Справа № 10-108 2006 p. Головуючий у 1 інстанції -
Сингаївський О.П.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА
Іменем України
"23 " жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
Головуючого Романова О.В.
суддів Широкопояса Ю.В.
Слісарчука Я.А.
секретаря Поліщук Т.О.
за участю прокурора Єгорова О.М.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляцією прокурора Богунського району м. Житомира на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2006 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, несудимого.
Зі змісту подання видно, 7 вересня 2006 року близько 22 години 15 хвилин невідомі особи у під'їзді АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3 відкрито заволоділи його туристичною сумкою в якій знаходились 50000 гривень, 10920 євро та 60000 доларів США.
27 вересня 2006 року за підозрою у вчинені вказаного злочину в порядку ст.106 КПК України був затриманий ОСОБА_2.
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2006 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до десяти діб.
4 жовтня 2006 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 263 ч.1 КК України.
Постановою судді вищевказаного суду від 6 жовтня 2006 року відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2.
В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, навчається, позитивно характеризується за місцем навчання, має незадовільний стан здоров'я, а в справі відсутні об'єктивні дані про те, що обвинувачений перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства, займатися злочинною діяльністю, або перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд.На думку апелянта постанова є незаконною. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі, що дає підстави вважати, що під загрозою покарання ОСОБА_2 змінить місце проживання і буде ухилятися від слідства та суду. Також судом не враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин.
Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого перебуває кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляції, адвоката, яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені низки злочинів, серед яких особливо тяжкий злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до тринадцяти років, він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності.Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства й суду і перешкоджати встановленню істини у справі.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту суд вищезазначених обставин не врахував.
Постанова суду не може вважатись законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду справи слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію прокурора Богунського району м. Житомира задовольнити.
Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2006 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.