Справа №  11-703  2006 р.               Головуючий у 1  Інстанції  -

Шульга  О.М.

Доповідач -  Слісарчук Я.А.

УХВАЛА

Іменем України

" 3" жовтня 200 6 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого                                                          Романова О. В.

суддів                                                                      Ткаченка В.Л.

Слісарчука Я.А.

за участю прокурора                                         Вдовиченка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановила:

Органом дізнання, щодо. ОСОБА_1. був складений протокол про обставини скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.203 КК України.

Згідно протоколу, ОСОБА_1. не будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності за місцем свого проживання в м. Коростень по вул. АДРЕСА_1 з метою особистого збагачення в період з 8 по 10 червня 2006 року, здійснював продаж громадянам самогону, щодо якої є. спеціальна заборона відповідно до ч.2 ст.1 Закону України від 19.12.1995 року „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".Під час огляду місця події з його помешкання було вилучено 31 півтора літрова і дві двохлітрові пляшки наповнені самогоном.

При попередньому розгляді справи суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1., складу злочину, передбаченого ст. 203 ч.І КК України і своєю постановою 25 липня 2006 року закрив кримінальну справу.

При цьому суддя- вказав, що в чинному КК України немає норми про кримінальну відповідальність за виготовлення і торгівлю самогоном.

Не погоджуючись з постановою судді прокурор подав апеляцію в якій просить її скасувати, посилається на те, що вона є незаконною.

На думку апелянта дії ОСОБА_1. містять ознаки злочину, передбаченого ст.203 ч.І КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про скасування постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу б ст. 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року алкогольними напоями є : продукти одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 2204, 2205, 2206, 2208.

Статтею 4 Закону України від 07.02.1991 року „Про підприємництво", крім статті 4 на підставі Кодексу №436-4 від 16 січня 2003 року, передбачені обмеження у здійсненні підприємницької діяльності, серед яких відсутні положення про заборону виробництва та торгівлі алкогольними напоями.

Частиною 3 статті 2 та частинами 1 і 10 статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року, передбачено, що виробництво, імпорт, експорт, оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Статтею 149 КК України в редакції 1960 року була передбачена кримінальна відповідальність за виготовлення або зберігання з метою продажу самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення або виготовлення з цією метою апаратів для їх вироблення, а так само торгівля зазначеними спиртними напоями чи апаратами.

Згідно пункту 1 розділу 2 Перехідних та прикінцевих положень КК України 2001 року підлягали звільненню від покарання (основного і додаткового) відповідно до ч.2 ст.7 4 цього Кодексу особи, засуджені за КК України 1960 року за діяння, відповідальність за які не передбачена цим кодексом - підпункт „в" : особи, засуджені за ст. 149 КК України 1960 року.

Таким чином, у зв'язку із введенням в дію Кримінального кодексу України кримінальна відповідальність за діяння, які полягали у виготовленні або зберіганні з метою продажу самогону чи інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення або виготовлення з цією метою апаратів для їх вироблення, а так само торгівля зазначеними спиртними напоями чи апаратами, була усунена.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськраионного суду Житомирської області від 26 липня 200 6 року про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 - без зміни.