_____________ Апеляційний суд Кіровоградської області___________________

Справа № 22-2781  2006р.                                                  Головуючий у 1-й інстанції -Безсмолий Є.Б.

Категорія-19                                                                       Доповідач - Потапенко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня     2006 року Колегія суддів судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Вербицького B.C. Суддів - Єгорової C.M., Потапенка В.І. при секретарі - Пономаренко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2006 року .

Заслухавши доповідача, позивача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня, ,2006 року позов задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 283 грн.50 коп. матеріальної шкоди , 3555 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

20 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду та просив поновити строк для його оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає зняттю з апеляційного розгляду , а справа поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи ( ас.83) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 31.07.2006 року направила поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року відмовлено в прийнятті заяви у зв'язку з пропуском строку, хоч у даному випадку суд відповідно до ст. 72 ЦПК України повинен був залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Колегія суддів вважає , що наявність у матеріалах справи ухвали суду від 12 вересня 2006 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та порушення процедури перегляду заочного рішення , визначеної ст. 228, 231 ЦПК України є перешкодою у розгляді апеляційної скарги на заочне рішення від 05.07.2006 року.

За таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду у зв'язку з порушенням процедури оскарження заочного рішення , а справа поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.297 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2006 року -повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на оскарження ухвали суду від 12.09.2006 року у апеляційному порядку та подання заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 05.07.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.