Дсло№ 10-584 /2006г.                      Председательствующий в 1 инстанции: Хейло А.В.

Категория ст. 115 УК Украины.                          Докладчик: Мышиков В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 октября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Смирновой В.В.

судей                                       Мызникова В.И.

Яременко А.Ф.

с участием:

прокурора    Щепихина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 14 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого

ОСОБА_2, уроженца г.Кураховка, Донецкой области, не судимого, Которому  предъявлено обвинение в  совершении  преступления,  предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины , в том, что он 03.10.2006 года, примерно в 14 часов, совершил умышленное убийство ОСОБА_3

Постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 14 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

Избирая меру пресечения суд принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, данные о личности, то что он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и другая более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в будущем с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, мотивируя тем, что ОСОБА_2 ранее не судим, ранее работал, имеет постоянное место жительства,заявляет, что не станет препятствовать расследованию.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов апелляции; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда илиисполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу есть достьаточно оснований для подозрения ОСОБА_2  в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами по делу.

Так, при рассмотрении дела судом, были учтены тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и личность ОСОБА_2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом обоснованно было принято во внимание возможность побега обвиняемого, о котором свидетельствует суровость наказания за инкриминируемое ему преступление, последствия и риск побега, могуи быть признаны обвиняемым менее безопасными чем уголовное преследование и процедура исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточно оснований считать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОП РЕДЕЛ ИЛ :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Селидовского городского суда Донецкой области об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого ОСОБА_2 - без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.