Дело № 10-585 /2006 г.                                        Председательствующий в 1 инстанции: Чернота С.В.

Категория ст. 115ч. 1 УК Украины.                         Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

24 октября 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего      Смирновой В.В.

судей                                       Мызникова В.И.

Яременко А.Ф. с участием:

прокурора                                Щепихина А.В.

адвоката                                   ОСОБА_1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 18 октября 2006 года об избрании   меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска, Луганской области, не судимого,

которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины , в том, что он29.09.2006 года, около 16.20 час, в квартире АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, в ссоре, при помощи ножа и молотка, совершил умышленное убийство ОСОБА_3.

Постановлением Буденовского районного суда города Донецка от 18 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.

Избирая меру пресечения, суд принял во внимание, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, а так же скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что предположение суда о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу ничем не обоснованы и являются надуманными. ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства, намерений скрыться от следствия и суда не высказывал, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд не учел состояние здоровья ОСОБА_2 и что потерпевший явился инициатором ссоры.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый будет стремиться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

По делу имеется достаточно оснований для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанного преступления.

Коллегия судей, рассматривая апелляцию, исходит из проверки соблюдения местным судом требований ст.ст. 148,150,155 УПК Украины и принимает во внимание совокупность всех факторов и обстоятельств, предусмотренных приведенными нормами по делу.

Так, при рассмотрении дела, были учтены тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, личность ОСОБА_2, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 7 до 15 лет лишения свободы. С учетом изложенного коллегия судей считает, что судом обоснованно была пронята во внимание возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, о чем свидетельствует суровость наказания за данное преступление. Последствия и риск побега в данном случае, могут быть признаны обвиняемым менее безопасными, чем уголовное преследование и процедура отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания считать, что применение более мягких, чем взятие под стажу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого с точки зрения выполнения, возложенных на него процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.

С   учетом   изложенного,   коллегия   судей   считает,что   апелляция   адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Буденовского районного суда города Донецка от 18 октября 2006 года об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу обвиняемого ОСОБА_2 - без изменений

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.