Судове рішення #260895

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                         тел./факс: (03122) 1-53-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року                                                                                           м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представника Державної виконавчої служби в Іршавському районі Худанича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» Манойленка О.П. до відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, третя особа - Іршавське ремонтно-будівельне колективне підприємство про звільнення майна з-під арешту, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року АК Промінвестбанк (ЗАТ) в особі керуючого філії «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» Манойленка О.П. (далі - Промінвестбанк) звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Іршавського районного управління юстиції, третя особа Іршавське РБКП (далі - підприємство), в якому, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 16.09.2005 р. в порушення прав Промінвестбанку як іпотекодержателя для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, було описано та арештовано адмінбудинок літ.»А», що належить підприємству і був переданий ним в іпотеку за договором іпотеки від 1.12.2004 p., просив на підставі ст.З ЦПК, п.7 ст.34 та ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виключити спірне майно з акту опису й арешту.

Постановою Іршавського районного суду від 30 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Промінвестбанк просить постанову суду першої інстанції з підстав, передбачених ст.202 КАС України, скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Справа № 22 - 724а/06                                                  Головуючий у 1 інстанції- Баламут П.М.

                                                                            Доповідач - Боднар О.В.

 

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України справу розглянуто за відсутності представника позивача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, позивачем в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством з посиланням на ст.З ЦПК України було заявлено позов про звільнення майна з-під опису з підстав порушення відповідачем його, позивача, права як іпотекодержателя щодо описаного та арештованого майна.

Судом без будь-яких зауважень щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.106 КАС України спір був розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Між тим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному або господарському судочинстві, а тому суд безпідставно розглянув спір в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з наведеним постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід уточнити коло осіб, які є відповідачами за позовом, та в залежності від цього з урахуванням правил підвідомчості вирішити даний спір.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 4, 17, 198 КАС України апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

 

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку   (закрите   акціонерне   товариство)   в   особі   керуючого   філії   «Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської області» Манойленка О.П. задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду від 30червня 2006 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосереднього до адміністративного суду касаційної інстанції.

Судді:

Беляков І.І.                                                      Боднар О.В.                                              Собослой Г.Г.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація