РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2012 р. Справа № 16/5007/742/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
суддя Юрчук М.І. ,
суддя Василишин А.Р.
при секретарі Михальчук В.К.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача-1: Нікандрова О.А.
відповідача-2: Вархоляк В.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.12 р. у справі № 16/5007/742/12 (суддя Гансецький В.П.)
за позовом ОСОБА_3
до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім"
про визнання недійсним договору поставки № 14/12 від 19.12.11р.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у справі № 16/5007/742/12 в позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про визнання недійсним договору поставки № 14/12 від 19.12.2011р. відмовлено /а.с.94-95/.
Не погоджуючись з даним рішенням, позивач ОСОБА_3 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі /а.с.103-105/.
В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що місцевий господарський суд неправомірно мотивує своє рішення посиланням на рішення загальних зборів ПрАТ «Золотий каравай», оформлене протоколом від 29.04.2011 року, оскільки повноваження на укладання правочинів з ТОВ «Вінагрохім», які були надані генеральному директору згідно вищевказаного рішення не підтверджені протоколом загальних зборів акціонерів в зв'язку з відсутністю останнього в матеріалах справи. Крім того, скаржник стверджує, що не був належним чином повідомлений про дату судового засідання 27.09.2012р., що позбавило його права на захист. Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
В судовому засіданні 14 листопада 2012 року представники відповідачів заперечили проти доводів апеляційної скарги та надали пояснення на обгрунтування своєї позиції.
Представник позивача в судове засідання не з'явився; поштове відправлення з вкладенням: ухвалою про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 17.10.2012р. у справі № 16/5007/742/12, направлене на адресу - АДРЕСА_1, зазначену позивачем ОСОБА_3 в позовній заяві та апеляційній скарзі, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «по закінченню терміну зберігання».
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 14.11.2012р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі № 16/5007/742/12 в порядку статті 79 ГПК України до вирішення по суті Ленінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи № 2/422/5589 (10031) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Придніпровська аграрна група», ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третьої особи ПрАТ «Золотий каравай»про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними, яке судом відхилено з огляду на таке.
27 вересня 2012 року господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 16/5007/742/12 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Золотий каравай"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" про визнання недійсним договору поставки № 14/12 від 19.12.2011р.
06 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі № 2/422/5589 (10031) за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська аграрна група», ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Золотий каравай»про визнання договорів купівлі-продажу цінних паперів недійсними.
Відповідач-1 вважає зазначені справи пов'язаними між собою, поскільки у разі задоволення позовних вимог у справі № 2/422/5589 (10031), що розглядається Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, спір у даній справі не підлягатиме розгляду в господарських судах України.
Колегія суддів не приймає зазначене твердження відповідача-1, поскільки рішенням у справі № 2/422/5589 (10031), що розглядається Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, у разі задоволення позовних вимог будуть встановлені істотні для даної справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, що в свою чергу є підставою для перегляду рішення від 27.09.2012р. у господарській справі № 16/5007/742/12 за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному розділом XIII ГПК України.
Відтак, клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі є необгрунтованим та до задоволення не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
19 грудня 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вінагрохім" (надалі - постачальник, відповідач-2) та приватним акціонерним товариством «Золотий каравай» (надалі -покупець, відповідач-1) укладено договір поставки № 14/12, відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцеві товар (партію товару) у відповідному асортименті, кількості, якості та по цінам, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорпі, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар /а.с.34-38/.
Договір підписано комерційним директором ТзОВ «Вінагрохім» Вархоляк В.Ф. та генеральним директором ПрАТ «Золотий каравай»Харківським В.О. і скріплено печатками.
Найменування товару, його якість, конкретні строки поставки та ціна визначається специфікацією, яка (які) є невід'ємною частиною договору, у разі її підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками /п.1.2 Договору/.
19.12.2011р. та 01.03.2012р. відповідачами підписано специфікацію № 1 та специфікацію № 2 до договору поставки від 19.12.2011р. № 14/12, згідно яких ТзОВ "Вінагрохім" поставляє ПрАТ "Золотий каравай" борошно пшеничне на суми 1 616 000,00 грн. та 1 710 000,00 грн. відповідно /а.с.39-40/.
ОСОБА_3 (надалі -позивач) є акціонером ПрАТ "Золотий каравай" з розміром частки у статутному капіталі товариства 95 акцій або 5,2778 % за даними зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 19.04.2012р. /а.с.10/.
Укладення між ТзОВ «Вінагрохім»та ПрАТ «Золотий каравай»договору поставки від 19.12.2011р. № 14/12 на суму, що значно перевищує встановлену Статутом ПрАТ "Золотий каравай" межу компетенції генерального директора, слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про визнання даного договору недійсним на підставі ст.ст.92, 203, 215 та 241 ЦК України /а.с. 14-33/.
При прийнятті судового рішення суд виходив з наступного.
Згідно з част.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до част.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (част.1 ст.92 ЦК України).
Згідно пп.10.3 Статуту ПрАТ "Золотий каравай", в редакції 2011 року, до компетенції генерального директора товариства належать, зокрема, наступні питання:
- укладання правочинів на суму до 350 000 гривень, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом;
- видавати довіреності, підписувати договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.
Відповідно до п.8.1 Статуту, вищим органом товариства є загальні збори.
Згідно з част.1 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.
Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства (част.1 ст.33 Закону України «Про акціонерні товариства»).
Відповідно до част.3 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості.
Згідно з даними ПрАТ "Золотий каравай", рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2011р. було попередньо схвалено всі правочини, що будуть вчинені товариством в період до наступних чергових загальних зборів акціонерів (але на строк не більше року з дати прийняття цього рішення), щодо поставки, купівлі-продажу, комісії продукції власного виробництва акціонерного товариства; правочини зі спеціалізованими підприємствами та організаціями щодо постачання товариству енергоносіїв (електроенергії, водопостачання, газопостачання тощо) та паливно-мастильних матеріалів; правочини із закупівлі сировини для потреб виробництва, за умови, що ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить не більше 50 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства (питання № 10 порядку денного зборів) /а.с.75/.
Станом на 31.12.2010р. вартість активів ПрАТ "Золотий каравай" становила 121 381 тис.грн. за даними річної фінансової звітності товариства /а.с.77-78/.
Таким чином, загальними зборами акціонерів ПрАТ "Золотий каравай" від 29.04.2011р., як вищим органом акціонерного товариства, було схвалено укладання акціонерним товариством на період до наступних чергових загальних зборів правочинів на суму до 60 690, 5 тис.грн.
Судом враховано, що протокол загальних зборів акціонерів від 29.04.2011р. ПрАТ "Золотий каравай" до матерілів справи не додано, поскільки зазначений протокол надано відповідачем-1 позивачу - акціонеру ОСОБА_3 для ознайомлення і вивчення, але останнім товариству не повернуто /а.с.75-76/. При цьому у разі добросовісного користування позивачем, належними йому відповідно до ст.22 ГПК України правами, ОСОБА_3 повинен був подати протокол загальних зборів від 29.04.2011р. до суду самостійно.
Відповідно до част.2 ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство зобов'язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.
За даними відповідача-1 ПрАТ "Золотий каравай" наступні чергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Золотий каравай" було проведено 25.04.2012р. /а.с.75/.
Судом взято до уваги, що 15.08.2011р. між ПрАТ "Золотий каравай" та ТзОВ "Вінагрохім" було укладено договір поставки № 08/01, який від імені ПрАТ "Золотий каравай" підписано генеральним директором Харківським В.О. і загальна сума поставки за яким становила 6 560 000,00 грн., що також перевищує встановлену Статутом ПрАТ "Золотий каравай" межу компетенції генерального директора. Зобов'язання за цим договором щодо поставки товару та його оплати сторонами виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТзОВ «Вінагрохім»від 14.11.2012р. № 112. При цьому Договір поставки № 08/01 від 15.08.2011р., як укладений генеральним директором з перевищенням повноважень, в судовому порядку недійсним не визнавався і не оскаржувався /а.с.125-138/.
За наведеного, загальна сума операцій з ТзОВ "Вінагрохім", яка згідно з специфікаціями № 1 та № 2 до договору поставки № 14/12 від 19.12.2011р. становить 3326000,00 грн., не перевищила визначену рішенням загальних зборів акціонерів межу, а тому генеральний директор ПрАТ "Золотий каравай" був повноважний при укладенні оспорюваного правочину з ТзОВ "Вінагрохім" від 19.12.2011р. № 14/12.
Відповідно до част.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Окрім того, суд не приймає твердження позивача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті рішення, яке виявилося на думку скаржника у прийнятті рішення за відсутності позивача, з огляду на таке.
Відповідно до ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду Житомирської області 25.06.2012р. порушено провадження у справі № 16/5007/742/12.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2012р. строк розгляду спору у справі № 16/5007/742/12 продовжено в порядку ст.69 ГПК України, розгляд справи призначено на 27.09.2012р.
Поштове відправлення з вкладенням ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.09.2012р. у справі № 16/5007/742/12, направлене на адресу - АДРЕСА_1, зазначену позивачем ОСОБА_3 в позовній заяві, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою «за закінченню терміну зберігання»/а.с.83-85/.
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання 27.09.2012р., тобто порушень норм процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті рішення не було.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Житомирської області від 27.09.2012р. у справі № 16/5007/742/12 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 16/5007/742/12 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.