АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-2872-200б  год                                                         Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория ч.2 ст. 286,                                                         Бусылко С.И.

ч.1 ст.396 УК Украины                                                     Докладчик:

Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

10 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

членов суда                             Кулагиной В.Г., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора  Андреевой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Добро-польского горрайонного суда Донецкой области от 14 июля 2006 го­да, которым осужден, -

ОСОБА_2,

не судимый, -по ч.2 ст.286 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 3 го­да 4 месяца ограничения свободы с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 3 года.

ОСОБА_1,

не судимый, -по ч.1 ст.396 УК Украины на 2 года ограничения свободы.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 40 000 тысяч гривен.

Приговором установлено, что 20 ноября 2005 года в 16-00 ча­сов ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «Мосвич» АЗЛК -2140 г/н НОМЕР_1, которым распоряжался от имени владельца ав­томобиля ОСОБА_4, на участке дороги, расположенном по ул. Добролюбова в районе кладбища в г. Доброполье, Донецкой об­ласти, в нарушение п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е»; 12.1, 12.2, 12.3 Правил безопасности дорожного движения Ук­раины, проявил невнимательность, не проконтролировал сложившуюся дорожную обстановку, несвоевременно заметил на проезжей части пешехода ОСОБА_5, двигавшегося в попутном на­правлении, не выбрал безопасную скорость движения, позволяю­щую в случае возникновения препятствия своевременно отреагиро­вать на него, объехать его или принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил на­езд на ОСОБА_5, причинив ему тяжкие телесные поврежде­ния в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, смещение первого шейного позвонка с разрывом вещества спинного мозга и его оболочек, разрыва межпозвоночного диска ме­жду 6-м и 7-м шейными позвонками, от которых потерпевший скон­чался на месте.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетания указанных повреждений с закрытой тупой травмой живота: разрыв правой доли печени, осложнившийся травматическим шоком, оте­ком легких и головного мозга.

После совершения ДТП, с целью сокрытия данного преступле­ния, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_1, который находился в автомобиле в качестве пассажира, погрузили труп ОСОБА_5 в багажник автомобиля «Москвич», вывезли тело в лесопосадку, расположенную в районе 20-го ствола шахты «Алмазная», где и ос­тавили его.

На следующий день, 21.11.2005 года в дневное время суток (время следствием точно не установлено), ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с целью сокрытия следов преступления захоронили труп в карьере, расположенном в районе 20-го ствола шахты «Алмазная» г. Доброполье.

23.11.2005 года ОСОБА_1 с целью сокрытия следов пре­ступления произвел замену капота автомобиля «Москвич», которым был сбит ОСОБА_5, и на котором имелись механические следы повреждения, оставшегося после указанного ДТП.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, освободив его от назначенного наказания с применением ст. 7 5 УК Украины, так как он совершил преступление, желая помочь избежать уголовной ответственности ОСОБА_2, которого он воспитал как своего сына; ранее не судим; характеризуется положительно по месту жительства и работы; чистосердечно раскаялся; добровольно возместил нанесенный материальный ущерб.

На апелляцию осужденного поступило возражение потерпевшей ОСОБА_3, которая полагает, что назначенное ОСОБА_1 наказание не является излишне суровым.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оста­вить без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовле­творению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификация преступных действий осужденного ОСОБА_1 в апел­ляции не обжалуются.

Назначая осужденному ОСОБА_1 наказание, суд должным об­разом, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел сте­пень тяжести совершенного преступления, данные о личности винов­ного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно возместил при­чиненный материальный ущерб, а также отягчающее наказание об­стоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказа­ние является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению на­казания не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию законного осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 14 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 ос­тавить без изменения.