АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-3138-2006  год                                                         Председательствующий

в   1  инстанции:

Категория ч.2 ст.186 УК                                                      Кишкина И.В.

Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

10 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

членов суда                           Кулагиной В.Г., Свиягиной И.Н.

с участием прокурора    Андреевой Ж.Н.

защитника                               ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 21 июля 2006 года, которым осуж­ден, -

ОСОБА_2, судимый  23.05.2003  года  Горняцким  районным  судом гор. Макеевки по ч. 3 ст.185, ст.198 УК Украины с приме­нением ст. 72, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.10.2005 года условно-досрочно на 01 год 01 месяц 01 день, -по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.  На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначен­ному наказанию ОСОБА_2 частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки от 23.05.2003 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы.

Приговором установлено, что ОСОБА_2 09.02.2006 года около 09.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине ІНФОРМАЦІЯ_1, воспользовавшись отсутствием про­давца магазина ОСОБА_3, тайно, из корыстных побуждений похитил с торгового прилавка четверо наручных часов «Омакс» стоимостью по 50 гривен на общую сумму 200 гривен с четырьмя подставками к часам стоимостью по 1 гривне на общую сумму 4 гривны, принадлежащие по­терпевшему ОСОБА_4. Далее, выйдя из указанного магазина, ОСОБА_2 был застигнут продавцом ОСОБА_3, на требования которой прекратить свои преступные действия и возвратить похищен­ное им имущество не реагировал, и, осознавая, что его действия пе­рестали носить тайный характер, пытался открыто завладеть вышеука­занным имуществом, при этом высказал в адрес ОСОБА_3 угрозу применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли причинам, так как был задержан ОСОБА_3 и ОСОБА_5.

В апелляциях:

Защитник ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить, вынести новый приговор, которым переквалифи­цировать действия осужденного на ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как судом нарушено право на защиту ОСОБА_2, что выразилось в том, что ей не были предоставлены свидания с ОСОБА_2, показания свидетелей, указанные в мотивировочной части приговора, не соответствуют показаниям, которые были даны ими в судебном за­седании; нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как суд в процессе оглашения приговора возобновил судебное следст­вие; действия ОСОБА_2 квалифицированы неправильно, так как он совершил не открытое, а тайное похищение чужого имущества, и ОСОБА_3 не угрожал.

Осужденный ОСОБА_2 по тем же основаниям, что и его защитник ОСОБА_1, просит приговор изменить, переквалифи­цировать его действия на ч.2 ст. 185 УК Украины и дело прекратить по ч.2 ст.11 УК Украины за малозначительностью. Кроме того, осуж­денный полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые поддержали свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции удовле­творению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления при установ­ленных в приговоре обстоятельствах доказана.

Сам ОСОБА_2 не отрицал, что похитил в магазине часы с подставками в количестве 4 штук, однако утверждает, что сделал это тайно. Когда на улице его догнала продавец и потребовала возвра­тить похищенное, он ей не угрожал, а пакет с похищенными часами не отдавал, так как там находились его сигареты, и он требовал у про­давца, когда та отобрала пакет, чтобы она вернула ему сигареты.

Показания ОСОБА_2 о том, что он совершил тайное по­хищение чужого имущества, а не покушение на грабеж, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_5.

Так, свидетель ОСОБА_3 показала, что она отошла от прилав­ка в другой отдел и вскоре услышала шум отодвигаемой тумбочки, а затем увидела выходящего из магазина ОСОБА_2, у которого выпали из руки часы. Посмотрев на прилавок, она обнаружила пропажу часов и побежала за ОСОБА_2, которого настигла в 5-6 метрах пень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновно­го, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающее наказание обстоятельство, а именно, то, что ОСОБА_2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_2 на­казание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к смягчению нака­зания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Горняцкого районного суда гор. Макеевки Донецкой об­ласти от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.