АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело  №  11а-2443-200б   год                                                        Председательствующий

в   1  инстанции: Коновалов  В.В. Докладчик: Кулагина  В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

10 октября 200 6 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Галатина А.Н.

членов суда                             Кулагиной В.Г., Естениной В.В.

с участием прокурора Конакова В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке апелля­цию ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 25 января 2006 года, которым ос­тавлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на решение проку­рора Донецкой области от 10 ноября 2005 года об отказе в отмене постановления прокурора Ворошиловского района гор Донецка от 17 мая 2005 года, которым отказано в пересмотре уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленных в апелляционный суд материалов усматрива­ется, что ОСОБА_1 обратилась в Ворошиловский районный суд гор.Донецка с жалобой, в которой ссылается на то, что ее сын ОСОБА_2 необоснованно осужден приговором Ворошиловского суда г. Донецка от 25.05.1998 года, так как во время судебного рас­смотрения суд не располагал данными о наличии у ОСОБА_2 психического заболевания, в связи с чем нарушил право ОСОБА_2 на защиту, рассмотрев дело без участия адвоката.

По заявлению ОСОБА_1 прокурором Ворошиловского района гор. Донецка было вынесено постановление от 19.01.2005 года о назначении расследования вновь открывшихся обстоятельств. Поста­новлением этого же прокурора от 17.05.2005 года отказано в пере­смотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ОСОБА_2 по своему психическому состоянию не относится к категории лиц, которым необходимо обязательное назначение защит­ника в силу ч.2 ст.45 УПК Украины.

Постановление прокурора Ворошиловского района от 17.05.2005 года ОСОБА_1 обжаловала прокурору Донецкой области, который письмом НОМЕР_1 сообщил, что оснований к отмене указанного постановления не усматривает.

В жалобе, адресованной в Ворошиловский районный суд гор.Донецка, ОСОБА_1 просила отменить указанное решение прокурора Донецкой области.

Постановлением Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 25.01.2006 года жалоба ОСОБА_1 об отмене решения прокурора Донецкой области оставлена без удовлетворения на том основании, что УПК Украины не предусматривает обжалование названного реше­ния прокурора области.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление про­курора Ворошиловского района гор. Донецка от 17.05.2005 года об отказе в пересмотре уголовного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и постановление Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 25.01.2006 года, а также направить материалы проверки вновь открывшихся обстоятельств прокурору Донецкой об­ласти, так как судебное следствие проведено односторонне; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не рассмотрен вопрос о принадлежности ОСОБА_2 к категории лиц, которым обязательно назначение защитника при рассмотрении дела в суде; необоснованным и незаконным являются выводы суда о невозможности обжалования решения прокурора Донецкой области в суд.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1, поддержавшую доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что постановление су­да подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке административного судопроизводства, про­верив материалы дела, коллегия судей установила, что апелляция ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим ос­нованиям.

Суд, правильно указав в постановлении на то, что решение прокурора области, изложенное в письме НОМЕР_1, не подлежит обжалованию в порядке уголовного судопроизвод­ства, ошибочно рассмотрел жалобу ОСОБА_1 в порядке уголов­ного судопроизводства и отказал в удовлетворении жалобы по фор­мальным основаниям. Жалобу ОСОБА_1 следовало рассмотреть по существу в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Ворошиловского районного суда гор.Донецка от 25 января 200 6 года по жалобе ОСОБА_1 отме­нить, направив материалы на новое судебное рассмотрение в поряд­ке административного судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.