Дело № 11a-2046 2006 г Председательствующий по 1-й инстанции
Категория: ст. 345 ч.З УК Украины Куция Е.М.
Докладчик: Фоменко А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей: Фоменко А.В., Гришина Г.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
осужденных: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7
Потерпевшего ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Донецке дело по апелляциям осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, защитников осужденных адвокатов ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2, государственного обвинителя на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 февраля 2006 года, которым
осуждены: ОСОБА_5,
гр. Украины, образование среднее, холост, ранее не судим, не работает
ОСОБА_4, гр. Украины, образование среднее, холост, ранее не судим, не работает
ОСОБА_6, гр. Украины, образование неполное высшее, не работает, холост, ранее не судим по ст.345 ч.З УК Украины к семи годам лишения свободы каждый,
ОСОБА_7 гр. Украины, образование среднее-специальное, холост, ранее не судим, работал ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч.З ст.345 УК Украины к семи годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Взыскано с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в пользу ОСОБА_8 12000 грн.,
установила:
Согласно приговора ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 признаны виновными в том, что 12.09.2004 года примерно в 15 часов, они наъходились в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в г. Енакиево, где употребляли спиртные напитки. В это время в кафе зашел ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, который совместно с ОСОБА_9 решил выпить кофе перед деловой встречей, и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал предпринимать в отношении в отношении него противоправные действия, оскорблять его достоинство, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. С целью предотвращения противоправных действий ОСОБА_5, ОСОБА_8 предложил выйти ему на улицу и поговорить, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли следом за ними, ведя себя непристойно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего.
Находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в г. Енакиево ОСОБА_8 представился ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 работником Енакиевского ГО УСБУ в Донецкой области и предложил прекратить противоправные действия, однако после этого ОСОБА_5 и ОСОБА_4, зная о том, что ОСОБА_8 является работником правоохранительных органов, начали его избивать, а ОСОБА_8 пытался от них убежать. Видя, что ОСОБА_8 убегает, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 погнались за ним, с целью причинения телесных повреждений, из мести за то, что он пытался пресечь их противоправные действия.
После того, как они настигли ОСОБА_8 и находясь в лесопосадке, расположенной невдалеке от автобазы ГП «Орджоникидзеуголь», будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в группе лиц, начали наносить удары ногами в область головы и тела, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни.
Кроме того, в это же время и в этом же месте ОСОБА_7 тайно похитил мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 900 грн., который выпал из кармана убегавшего ОСОБА_8.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_5 указывает на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, работником СБУ не представлялся, сам начал конфликт. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_4 указывает, что ОСОБА_8 запугивал их криминальным авторитетом г. Енакиево, поэтому они не могли и предположить, что он является работником СБУ. Он ОСОБА_8 не мог причинить телесные повреждения. Потерпевший свое удостоверение не предъявлял. Показания на досудебном следствии он давал под физическим воздействием работников правоохранительных органов.
Осужденный ОСОБА_7 просит пересмотреть дело и прекратить дело производством по ст. 345 УК Украины, поскольку он не принимал участия в избиении потерпевшего, а только подобрал его мобильный телефон, который тот уронил когда убегал. Показания на досудебном следствии он также давал под физическим и психическим принуждением работников правоохранительных органов.
Защитник ОСОБА_1 просит действия ОСОБА_4 переквалифицировать на ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку судом не добыто доказательств того, что осужденным было известно, что насилие применяется в отношении сотрудника правоохранительного органа.
Защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении ОСОБА_6 отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что не добыто доказательств того, что осужденные противоправно действовали против работника правоохранительных органов, находившегося при исполнении служебных обязанностей. Выводы же суда о виновности ОСОБА_6 вообще основаны лишь на показаниях потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки.
Защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_7 просит приговор по ч.З ст. 345 УК Украины отменить и производство по делу в этой части прекратить, так как не имеется доказательств участия ОСОБА_7 в совершении этого преступления, а по ч.1 ст. 185 УК Украины ограничиться отбытым сроком. Отмечает, что показания от ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия были получены путем применения к нему недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов.
Государственный обвинитель, не оспаривая правильности выводов суда относительно доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, просит приговор в отношении всех осужденных отменить вследствие назначения им судом наказания, не соответствующего тяжести преступления по своей мягкости, и постановить свой приговор, назначив осужденным более строгое наказание.
Заслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты судебного следствия, несоответствия приговора суда требованиям ст.334 УПК Украины, и поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя в случае подтверждения того же обвинения, выслушав осужденных, защитников, которые просили апелляцию государственного обвинителя не удовлетворять как необоснованную, а удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает апелляции осужденных и их защитников подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого осужденного, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
Диспозиция ч.З ст. 345 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение работнику правоохранительного органа тяжкого телесного повреждения в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей. При этом, субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом, объединенным со специальным мотивом, а именно с выполнением работником правоохранительного органа служебных обязанностей.
Как видно из приговора, суд в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, излагая в мотивировочной части приговора формулировку обвинения, признанного судом доказанным, не установил и не указал, а в связи с чем потерпевшему были причинены телесные повреждения.
Кроме того, суд признавая осужденных виновными в объеме изложенном в приговоре, надлежащим образом не дал оценку противоречиям имеющимся в деле и не указал, почему одни доказательства он принимает, а другие отвергает.
Из показаний свидетеля ОСОБА_10, которая непосредственно присутствовала при возникновении конфликта за стойкой бара, следует, что именно потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и фактически явился инициатором конфликта. При этом она же пояснила, что потерпевший в баре не представлялся работником правоохранительного органа. Об этом же свидетельствовали и другие свидетели и осужденные.
Из показаний потерпевшего следует, что он еще в баре представился сотрудником СБУ.
Этим противоречиям суд никакой оценки не дал и не выяснил, есть ли у свидетеля ОСОБА_10, или свидетеля ОСОБА_11 основания оговаривать потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным и обоснованным, поскольку он не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины и его выводы не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поскольку, при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд взял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Что касается апелляции государственного обвинителя о необходимости назначения осужденным более строгого наказания, то в связи с изложенным выше, судебная коллегия в настоящее время не может высказаться по этому вопросу.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доказательства по делу в их совокупности, тщательно проверить доводы осужденных и их защитников относительно обстоятельств дела, проанализировать эти доказательства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.367,369 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Енакиевского городского суда от 15 февраля 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично апелляции осужденных и их защитников.
Меру пресечения сужденным ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей.