У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/2057/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.
13.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівЄвдокимової В.В., Опанасюка О.Д.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
засудженого ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.2012 р., за яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Володарська Горьковської області Росії, раніше судимий: 11.04.2012 р. Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений:
- за ч.1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 310 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.04.2012 р. і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим у рахунок відшкодування судових витрат за проведення хімічних досліджень та експертиз - 2353 грн. 92 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів з наступних підстав.
Так, ОСОБА_5, у січні 2012 р., надавав кімнату у своєму домоволодінні, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, для незаконного вживання наркотичних засобів жителеві с. Победіне - ОСОБА_6 Пропонуючи і вживаючи разом з ним шляхом куріння через спеціальне саморобне пристосування з пластикових пляшок, висушену конопель, частину якої 11.06.2012 р. при огляді домоволодіння ОСОБА_5 за вищезгаданою адресою, вилучили працівники міліції. Згідно висновку судово - хімічної експертизи НІЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим № 1/1138 від 21.06.2012 р. вилучина речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс (марихуана).
Крім того, ОСОБА_5, маючи намір на незаконний посів і вирощування конопель на присадибній ділянці свого домоволодіння, для особистого вживання без мети збуту, у квітні 2012 р. на території свого домоволодіння посіяв насіння конопель, з якого згодом виросли кущі конопель. Впродовж двох місяців доглядав за кущами конопель, поливаючи їх, розпушував і підгортав землю навколо кущів.
Він же, при невстановлених слідством обставинах, придбав конопель, яку згодом висушив та подрібнив і зберігав на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для особистого вживання без мети збуту.
11.06.2012 р., під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_5, за вищезгаданою адресою, працівниками міліції на території присадибної ділянки були виявлені та вилучені 10 виростаючих кущів рослини, які згідно висновку експертизи є рослинами роду конопель, що містять наркотики, масою 1735 гр., а також у приміщенні житлової кімнати був виявлений полімерний згорток з речовиною рослинного походження, яке згідно висновку експертизи, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана) загальною масою 10, 5 гр. (у перерахунку на суху речовину).
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 провину не визнав.
Із змісту апеляції засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, а також просить вирок змінити, пом'якшити призначене йому покарання.
Так, засуджений посилається на те, що судом першої інстанції не дана оцінка його свідченням, які він дав під час досудового слідства та у суді в частині його невинності у вчиненні пред'явлених йому злочинів.
Також, засуджений вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано поклав в основу вироку покази свідків, які відносини до справи не мають, та свідка ОСОБА_7, яка зацікавлена у результаті розгляду справи.
Крім того, засуджений просить суд при призначенні йому міри покарання врахувати стан здоров'я.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5, який підтримав апеляцію та в останньому слові просив її задовольнити, прокурора, який вважав необхідним вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає, а вирок суду у порядку ст. 365 КПК України підлягає скасуванню з наступних підстав.
При постановленні вироку судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону, що тягне безумовне скасування вироку.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотні порушення кримінально - процесуального закону, до яких згідно п.3 ч.2 ст. 370 КПК України відноситься і порушення права обвинуваченого на захист.
У силу ст. 266 КПК України захисник сприяє підсудному в здійсненні його прав і в захисті його законних інтересів. Захисник бере участь у судових дебатах, висловлюючи суду свою думку про значення перевірених доказів у справі, про наявність обставин, які виправдовують підсудного чи пом'якшують його відповідальність, а також свої міркування з приводу застосування кримінального закону та міри покарання.
Згідно кримінально - процесуального закону правова позиція захисника у будь - якому разі не повинна шкодити інтересам його підзахисного. Якщо підсудний не визнає себе винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні, захисник не вправі стверджувати в суді про доведеність його винуватості.
Дані вимоги закону судом першої інстанції при постановленні вироку виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, захист прав та законних інтересів ОСОБА_5 під час досудового слідства і в суді здійснював захисник ОСОБА_8 у порядку ст. 47 КПК України (а.с. 71, 140).
З протоколу судового засідання видно, що засуджений ОСОБА_5 провину у пред'явленому йому обвинувачені не визнавав, і пояснив, що конопель, яку вилучили працівники міліції у нього на городі і вдома йому не належить, звідки вона узялася, він не знає. Вважає, що конопель у сарай йому підкинули працівники міліції або сусіди, а виявлені у городі виростаючи кущі конопель виросли самі, а також він нікому не надавав приміщення свого домоволодіння для куріння конопель (а.с. 140/об).
У судових дебатах і в останньому слові підсудний ОСОБА_5 також провину не визнав (а.с. 142/об).
Не дивлячись на позицію засудженого ОСОБА_5, у порушення вимог ст. 48 КПК України, захисник ОСОБА_8 його позицію не підтримав. У судових дебатах кваліфікацію дій підзахисного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України не оспорював, і просив призначити йому міру покарання з урахуванням даних про особу підсудного (а.с. 142/об).
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було грубо порушено право підсудного ОСОБА_5 на захист, у зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що у матеріалах кримінальної справи є копії актів амбулаторної і стаціонарної судово - психіатричної експертизи № 14 від 10.01.2012 р. - 20.01.2012 р. № 16 від 07.03.2012 р. відносно ОСОБА_5, які проведені по іншій кримінальній справі (а.с. 120 - 121, 122 - 124), що є неприпустимим, оскільки в експертизі ставиться питання про психічний стан особи у визначений момент часу.
Крім цього, з протоколу судового засідання не вбачається, що дані експертизи приєднані до матеріалів кримінальної справи відповідно до вимог КПК.
У зв'язку з вищевикладеним, під час проведення судового розгляду суду необхідно звернути увагу на психічний стан підсудного ОСОБА_5, і у разі потреби призначити по даній кримінальній справі судово - психіатричну експертизу.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно виконати вимоги кримінально - процесуального законодавства, що регламентують захист прав підсудного, і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Оскільки вирок суду скасований зважаючи на істотне порушення норм кримінально - процесуального права, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляції засудженого ОСОБА_5 про його невинність у вчинені інкримінованих йому злочинів, тому підлягають перевірці судом першої інстанції при новому судовому розгляді, у зв'язку з чим апеляція засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
У порядку ст. 365 КПК України вирок Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 р. щодо ОСОБА_5 - скасувати.
Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Судді:
Язєв С.О. Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д.
- 4 -