У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2006/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.

06.11.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоЯзєва С.О.

СуддівЄвдокимової В.В., Опанасюка О.Д.

За участю прокурораМатвійчук С.Л.

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 р. про визнання апеляції захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. такою, що не підлягає розгляду.

Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не погодившись з вироком суду першої інстанції 20.06.2012 р., подала апеляцію, і кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з апеляціями захисника ОСОБА_8 і засудженого ОСОБА_7 була направлена в апеляційну інстанцію для розгляду.

Постановою судді Апеляційного суду АР Крим від 29.08.2012 р. дана кримінальна справа повернута до суду першої інстанції без розгляду для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України (т.2 а.с. 101).

Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 06.09.2012 р. апеляція захисника ОСОБА_8 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 350 КПК України (т.2 а.с. 103).

Своє рішення суд мотивував тим, що апеляція захисника не відповідає вимогам, передбачених ст. 350 КПК України, оскільки, захисником не вказано в якій частині вирок підлягає скасуванню. Крім того, захисник у своїй апеляції фактично вказав тільки теоретичне обґрунтування своїх доводів на деякі склади злочину поставлені у провину його підзахисного. Також, захисник у своїй апеляції не привів конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожній своїй позиції.

17.09.2012 р. на адресу суду першої інстанції надійшла апеляція захисника ОСОБА_8 (т.2 а.с. 107 - 117), яка постановою суду першої інстанції від 18.09.2012 р. визнана такою, що не підлягає розгляду у зв'язку з невиконанням захисником жодного з вимог вказаних у постанові суду від 06.09.2012 р. (т.2 а.с. 120).

В апеляції захисник ОСОБА_8 просить визнати її апеляцію на вирок суду такою, що підлягає розгляду і повернути дану справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Свої доводи мотивує тим, що нею у повному обсязі виконана вказівка суду першої інстанції від 06.09.2012 р., де вказано, в чому полягає незаконність вироку, та доводи на її обґрунтування.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8, яка підтримала апеляцію, прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Суддя, винося постанову про залишення апеляції без розгляду, виходив з того, що захисник не виконав вказані судом першої інстанції вимоги пред'явлених до складання апеляції.

На думку колегії суддів, таке рішення судді не можливо визнати обгрунтованим, оскільки із змісту уточненої апеляції захисника вбачається, що вона виконала вимоги ст. 350 КПК України, вказавши, в чому і в якій частині полягає незаконність вироку, і доводи на його обґрунтування.

Таким чином, захисник усунув недоліки апеляції, які були вказані у постанові суду першої інстанції від 18.09.2012 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав апеляцію захисника ОСОБА_8 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. такою, що не підлягає розгляду.

При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне визнати апеляцію ОСОБА_8 на вирок суду першої інстанції від 06.06.2012 р. такою, що підлягає розгляду, у зв'язку з чим, кримінальну справу повернути для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року про визнання апеляції захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. такою, що не підлягає розгляду - скасувати.

Визнати апеляцію захисника ОСОБА_8 від 17.09.2012 р. на вирок суду Ялтинського міського суду АР Крим від 06.06.2012 р. такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України повернути до Ялтинського міського суду АР Крим для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді:

Язєв С.О. Євдокимова В.В. Опанасюк О.Д.