У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1774/2012 Доповідач : Євдокімова В.В.
27.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівЄвдокимової В.В., Дорошенко Т.І.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 р., за яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Холодовка Судацького району АР Крим, раніше судимий:
1) 21.07.2004 р. Судацьким міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 25.04.2005 р. Судацьким міським судом АР Крим за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 17.06.2008 р. умовно - достроково на 8 місяців 13 днів
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, щодо яких вирок не оскаржено.
Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, на початку жовтня 2010 р., приблизно о 14 годині, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де під навісом з мопеда «Мустанг», таємно викрав акумулятор, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 150 грн.
Він же, 04.04.2012 р., приблизно о 21 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1, де з господарської споруди, таємно викрали гумовий шифер у кількості 100 листів, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 провину визнав повністю.
У апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від реального відбування покарання.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не повною мірою врахував обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання провини, як під час досудового слідства, так і в суді, щире каяття у вчинених злочинів, а також відсутність по справі обставин, які обтяжують покарання.
Крім того, засуджений посилається на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував обставину, яка пом'якшує його покарання - активне сприяння розкриттю злочину.
Також, засуджений вказує на те, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання не враховані ті обставини, що їм відшкодований потерпілій ОСОБА_8 завданий збиток, а також думка самої потерпілої при призначенні йому міри покарання, яка ніяких претензій до нього не має та просила призначити покарання не пов'язане з позбавлення волі.
Крім цього, засуджений просить врахувати при призначенні йому покарання його сімейний стан, у якого на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції та просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції підлягає зміни у порядку ст. 365 КПК України, у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України.
Вина засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів, яким у вироку дана належна оцінка, та не оспорюються в апеляції.
Тим часом, на думку колегії суддів, суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинення злочину поєднаного з проникненням у приміщення».
Так, суд першої інстанції визнав, що ОСОБА_5, повторно, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1, звідки з під навісу таємно викрав акумулятор, який належить потерпілій ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом вільного доступу, проникли на територію вищезгаданого домоволодіння, де з господарської споруди, таємно викрали гумовий шифер у кількості 100 листів, яки належать потерпілій ОСОБА_8
Проте, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.05.2012 р. (а.с. 11 - 14), а також з протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 31.05.2012 р. за участю засудженого ОСОБА_5 та фототаблиці до них (а.с. 65 - 68, 69 - 72), засуджені проникли на територію домоволодіння, який має вільний доступ. Мотоцикл знаходився під навісом, а шифер на необгородженій території.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що крадіжка майна ОСОБА_8 була поєднана з проникненням у приміщення, не заснована на матеріалах справи та цій кваліфікуючий ознак слід виключити.
У зв'язку з викладеним дії засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, виключивши кваліфікуючий ознак «вчинення злочину поєднаного з проникненням в приміщення», і кваліфікувати дії засудженого ОСОБА_5, як таємне викрадання чужого майна, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дій засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як таємне викрадання чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
У зв'язку з перекваліфікацією дій засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає пом'якшенню і міра покарання, оскільки збиток по справі відшкодований, засуджені характеризуються позитивно, провину визнали та розкаялися у вчинених злочинах.
Також, колегія суддів вважає необхідною у порядку ст. 365 КПК України внести до вступної частини вироку зміни, вказавши, що ОСОБА_5 раніше був судимий 21.07.2004 р. Судацьким міським судом АР Крим, а не 21.08.2004 р., як вказав суд першої інстанції, що підтверджується довідкою ОСК ГУ МВС України в АР Крим та копією вироку Судацького міського суду АР Крим від 25.04.2005 р. (а.с. 94, 97 - 98).
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 - задовольнити частково.
У порядку ст. 365 КПК України вирок Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2012 р. відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - змінити, перекваліфікувати їх дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком, визначеному судом першої інстанції - 1 рік, з покладанням на них вказаних судом першої інстанції у силу ст. 76 КК України обов'язків.
Цей же вирок відносно ОСОБА_5 у порядку ст. 365 КПК України змінити, вказавши у вступній частині вироку, що ОСОБА_5 раніше був судимий 21.07.2004 р. Судацьким міським судом АР Крим.
У решті частину вироку суду першої інстанції залишити без зміни.
Судді:
Язєв С.О. Євдокимова В.В. Дорошенко Т.І.
- 3 -