Справа № 1-701/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 ноября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

адвоката: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 18 октября 2011 года, которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка городского типа Станично- Луганское, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, пенсионер, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст. 172 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 800 (восемьсот) гривен.

Мера пресечения оставлена прежней- подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, являясь председателем правления Обслуживающего кооператива «Гаражный кооператив «Лада» на основании протокола № 1 собрания членов данного кооператива от 30 марта 2008 года, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, в период времени с 31 марта 2008 года по 28 февраля 2010 года, используя труд наемных работников по обслуживанию кооператива, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 43 Конституции Украины: «каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается; каждый имеет право на заработную плату, не низшую от определенной законом; право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом»;

В соответствии со статьей 68 Конституции Украины: «каждый обязан неукоснительно придерживаться Конституции Украины и законов Украины, не посягать на права и свободы других людей, незнание законов не освобождает от юридической ответственности»;

Согласно положениям ст.2 Кодекса Законов о труде Украины: «Работники реализуют право на труд путем заключения трудового договора о работе на предприятии, в учреждении, организации или с физическим лицом».

ст. 3 Кодекса законов о труде Украины: «законодательство о труде регулирует трудовые отношения работников всех предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, вида деятельности и отраслевой принадлежности, а также лиц, работающих по трудовому договору с физическими лицами».

Ст.ст. 21, 24 Кодекса законов о труде Украины: «трудовым договором является договор между работником и собственником предприятия или уполномоченного им органа, по которому работник обязуется выполнять работу, определенную этим договором, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а собственник обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством о труде»; «заключение трудового договора оформляется приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа о зачислении работника на работу»;

ст.24- 1 Кодекса законов о труде Украины: «в случае заключения трудового договора между работником и собственником предприятия, собственник в недельный срок с момента фактического допуска работника к работе обязан зарегистрировать заключенный в письменной форме трудовой договор в государственной службе занятости по месту своего проживания».

Приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 08.06.2001 года № 260 - утверждена форма трудового договора, а также Порядок регистрации трудовых договоров между работником и предприятием, учреждением, организацией.

Приказом Министерства статистики Украины «Об утверждении типовых форм первичной учетной документации по статистике труда» от 05.12.2008 года № 489 на предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности при использовании наемного труда -обязательно ведение табелей учета рабочего времени.

Пунктом 2.5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной приказом Министерства труда Украины, Министерства юстиции Украины, Министерства социальной защиты Украины от 29.07.1993 года № 58 установлен обязательный порядок ведения трудовых книжек работников на предприятиях, учреждениях и организациях, а также личных карточек установленной типовой формы №П-2.

В соответствии с п.5.4 раздела 5 Устава ОК ГК «Лада» -«Председатель правления является Главой гаражного Кооператива. Он обеспечивает исполнение решений сборов членов и правления Кооператива, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, заключает договора, имеет право первой подписи, принимает и увольняет работников».

Согласно п. 12.1 раздела 12 Устава - «труд в Кооперативе имеет равную социальную значимость с трудом работников и служащих государственных предприятий и организаций».

ОСОБА_2, являясь председателем правления ОК ГК «Лада», будучи обязанным соблюдать требования законодательства о труде Украины, в нарушение требований нормативных актов, с работниками указанного кооператива- Остриковим ОСОБА_3, который работал уборщиком территории кооператива с мая по август 2008 и с мая по август 2009 года; ОСОБА_4, который работал сборщиком металлоконструкции в кооперативе в период с апреля 2008 года по август 2009 года; ОСОБА_5, который работал сварщиком в период с апреля по ноябрь 2009 года; ОСОБА_6, который работал мастером обслуживания электрооборудования в кооперативе с марта 2009 по февраль 2010 года, ОСОБА_2 не заключил трудовые договора, и, как следствие, не проводил обязательные платежи в Пенсионный фонд Украины, Фонд общеобязательного социального страхования Украины на случай безработицы, в налоговую службу, учет рабочего времени и выполненной работы не велся. В результате чего стаж работы указанных лиц в ОК ГК «Лада» не был начислен в общий трудовой стаж, чем грубо были нарушены трудовые права наемных работников, в том числе на охрану труда, право на ежегодный оплачиваемый отпуск, право на социальное обеспечение и другие права, предусмотренные законодательством Украины о труде.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор в отношении него Жовтневого районного суда города Луганска от 18 октября 2011 года, а уголовное дело направить прокурору для дополнительного расследования ввиду неполноты и односторонности досудебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что ни органом досудебного следствия, ни судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших, что его действия квалифицированы не верно, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 172 ч.1 УК Украины, так как между ним и потерпевшими были заключены устные договоры подряда на выполнение работ, однако органы досудебного следствия пришли к ошибочному выводу о том, что ним совершено грубое нарушение законодательства о труде, при этом из предъявленного ему обвинения не видно, какие именно положения законодательства о труде он нарушил и почему они являются грубыми.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1, поддержавшую полностью доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, прокурора, полагавшую необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 18 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, а с применением ст. 49 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 172 ч.1 УК Украины, оставив апелляцию осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения, выслушав в прениях прокурора, адвоката, а также осужденного ОСОБА_2, которому было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции, в силу требований ст.ст. 370, 374 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела Луганскому транспортному прокурору Солнцеву Ф.А. на дополнительное расследование.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу уголовно- процессуального закона.

Однако, как видно из материалов дела, эти и другие требования уголовно- процессуального закона как органом досудебного следствия во время проведения досудебного следствия, так и судом соблюдены не были.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что в ходе судебного следствия судом проверялась только версия подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не являлся лицом, ответственным за принятие работников, а также что лица, работавшие на предприятии, получали вознаграждение за работу, так как являлись членами кооператива, при этом органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины и суд, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, допустили не всесторонность исследования обстоятельств дела, которая выразилась в том, что не была проверена версия ОСОБА_2 о том, что он не заключал трудовые договора в письменной форме с потерпевшими- членами кооператива ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по той причине, что они привлекались им для работы в кооперативе для выполнения работ по договорам подряда, которые заключались в устной форме.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что односторонность досудебного следствия выразилась в том, что обвинение основывается на показаниях в суде свидетеля ОСОБА_8, которая во время проверки соблюдения трудового законодательства в гаражном кооперативе «Лада» выявила грубое нарушение с его стороны трудового законодательства- не заключение трудовых договоров с наемными работниками, однако при этом был проигнорирован порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Украины для выполнения работ по договорам подряда, которые он заключал в устной форме с потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, согласно требований ст.ст. 205, 218, 837 ч.1, 839 ч.1 ГК Украины, которые привлекались им для выполнения заранее оговоренных, определенных работ.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, допустили неполноту исследования обстоятельств дела, которая выразилась в неполном выяснении всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, а суд, в нарушение требований ст. 369 УПК Украины, допустил в приговоре несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, почему он принял во внимание одни доказательства и отклонил другие.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он, как председатель правления кооператива, не совершал грубых нарушений законодательства о труде, так как ни он, ни кооператив в целом, не находились в трудовых отношениях с исполнителями работ, членами кооператива ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые выполняли работу своими инструментами, орудиями труда, которые принадлежали им, а не кооперативу, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено, чтобы работник выполнял работу своими орудиями труда, что статья 21 КЗОТ Украины возлагает обязанность на работодателя обеспечить надлежащие условия труда, а п.3 статья 29 КЗоТ Украины обязывает работодателя обеспечить работника необходимыми для работы средствами, что при выполнении планов по оборудованию территории кооператива он руководствовался ст.ст. 2, 4, 12, 23, 26 Закона Украины «О кооперации», п.п. 5.2, 9.1, 11.8 Устава, предусматривающих совместное ведение хозяйства членами кооператива, непосредственное участие членов кооператива в труде для себя и на благо кооператива, право члена кооператива получать кооперативные выплаты, поощрения, денежные выплаты, которые не относятся к оплате труда по трудовому договору.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также обоснованными и подлежащими проверке во время дополнительного расследования доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ОСОБА_6, который, работая электриком в Петровском РЭС, в гаражном кооперативе выполнял работу в свободное от работы время и получал за это заработную плату, которая зависела от объема работы, что он, будучи официально трудоустроенным, тем не менее просил ОСОБА_2 официально оформить его на работу, однако тот этого не сделал, а также не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ОСОБА_5, который работал сварщиком в гаражном кооперативе, председателем которого был ОСОБА_2, в свободное от своей основной работы время, при этом заранее договаривался с ОСОБА_2 о стоимости работ, просил последнего официально его трудоустроить, но тот обещал это сделать позже, но не сделал.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременным высказанное в апелляционном суде мнение прокурора о необходимости изменения приговора Жовтневого районного суда города Луганска от 18 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2, и, с применением ст. 49 УК Украины, освобождении осужденного ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 172 ч.1 УК Украины, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 172 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование, а поэтому во время дополнительного расследования органы досудебного следствия обязаны решить вопрос о возможности применения к ОСОБА_2 требований, предусмотренных ст. 49 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время дополнительного расследования органы досудебного следствия должны учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины, после чего решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 18 октября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 172 ч.1 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования Луганскому транспортному прокурору Солнцеву Ф.А., удовлетворив апелляцию осужденного ОСОБА_2.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней- в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.