Справа № 1990/10-195/12Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.

Провадження № 10/1990/195/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.

Категорія - ухвала

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Галіян Л. Є., Кунця І. М.,

з участю прокурора -Бачинського І.Й.

захисника-адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2012 року скарга захисника ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, залишена без задоволення.

Як вбачається із змісту постанови, матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, приводом до її порушення послужило безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є матеріали проведеної дослідчої перевірки, зокрема, матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності, цільового та законного використання коштів Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в Гусятинському районному центрі зайнятості за 2009, 2010 роки та дев'ять місяців 2011 року (акт 21-22/57 від 13.12.2011 року), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, якими встановлено дані, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити за п.2 ст.6 КПК України. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства. Посилається на те, що на час порушення кримінальної справи були відсутні передбачені законом підстави та приводи, оскільки ще до її порушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у добровільному порядку повністю відшкодували надану їм перевиплату коштів, тому збитки, як кваліфікуюча ознака інкримінованого злочину відсутні. Також посилається на те, що суддя першої інстанції при розгляді скарги, щодо незаконності порушення кримінальної справи від 17 квітня 2012 року перейшла до дослідження доказів у справі, що вбачається з абз.7 постанови, яку він оскаржує, де зазначено (а.с. 18-20, 21-23, 41-44, 45-47, 55-58, 60-158 Т.1) та в судовому засіданні на вимогу прокурора оголосила покази ОСОБА_3 від 17 лютого 2012 року, надані досудовим слідством, в результаті чого порушила вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України, а саме: вирішила ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає, що постанову слід залишити без змін, дослідивши матеріали, колегія вважає, що постанову слід скасувати з наступних міркувань.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

У своїй постанові суддя першої інстанції мотивує, що "посилання захисника-адвоката ОСОБА_2 на те, що на момент порушення кримінальної справи завдані збитки були відшкодовані ОСОБА_2 та ОСОБА_4, не може братись до уваги, оскільки відповідно до ст.236-8 КПК України суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті".

Так, підстави для порушення кримінальної справи складаються з двох взаємопов`язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору, і суду; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується. Відповідно до ч.1 ст.11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб`єктом злочину.

Суд передчасно прийшов до такого трактування ст.236-8 КПК України.

На думку колегії суддів вищевказаний висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки твердження захисника ОСОБА_2, щодо завдання збитків, які були відшкодовані не виходять за межі ст.236-8 КПК в частині перевірки обставин, які стали підставою для порушення кримінальної справи, а тому суд повинен був дані твердження перевірити згідно до вимог ст.94 КПК України та ст.11 КК України.

Таким чином, неповнота досліджень обставин справи та порушення вимог кримінально-процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2012 року слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 236-8 , 365-366 КПК України, колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2012 року задовольнити частково.

Постанову Гусятинського районного суду від 19 жовтня 2012 року по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області від 17 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний