Справа № 1990/9-10/12Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 9/1990/10/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Очеретяного Є.В.
Суддів - Декайло П.В. Іващенка О.Ю.,
з участю прокурора Сеник Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за заявою в.о. прокурора Тернопільської області Люшненка М.О. про перегляд вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами в порядку виключного провадження, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше судимий:
- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28.12.2009 року за ч.2 ст.296, ч1 ст.121, ч.1 ст.190, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 3 роки;
- засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання засудженому призначено у виді трьох років позбавлення волі, а вирок суду від 28 грудня 2009 року постановлено виконувати самостійно.
У заяві в.о. прокурора Тернопільської області ставиться питання про зміну вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року в частині засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України, шляхом виключення з резолютивної частини посилання про застосуваня ч.4 ст.70 КК України та самостійне виконання вироку суду від 28 грудня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки суду на час постановлення вироку не
було відомо, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 червня 2011 року, за результатами розгляду касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд, тому застосування ст.70 КК України при призначенні покарання є безпідставним.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заяву та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироці, а також кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України у заяві прокурора під сумнів не ставляться.
Відповідно до ст.400-5 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими визнаються такі обставини, які не були відомі суду при винесені судового рішення і які самі по собі або разом з іншими раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання засудженого.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання засудженому призначено у виді трьох років позбавлення волі, а вирок суду від 28 грудня 2009 року постановлено виконувати самостійно.
Постановляючи вирок, щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання застосував положення ст.70 ч.4 КК України, і за сукупністю злочинів зарахував покарання, за попереднім вироком і остаточне покарання призначив три роки позбавлення волі, а вирок суду від 28 грудня 2009 року постановив виконувати самостійно.
Про те, що попередній вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року, щодо ОСОБА_1, ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 червня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий рогляд Тернопільському міськрайонному суду, при постановленні остаточного вироку відомо не було.
Вказані обставини є нововияленими і доводять неправильність засудження ОСОБА_1, а саме, неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання за сукупністю злочинів.
Відповідно до вимог ст.367 КПК України підставами для зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є неправильне застосування кримінального закону.
Оскільки, нововиявлені обставини доводять те, що судом першої інстанції неправильно застосовано кримінальний закон, тобто застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню, заява прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції зміні, шляхом виключення застосування положень ст.70 КК України при призначенні ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів.
Разом з тим, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне в порядку, визначеному ст.395 КПК України, виключити з вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_1 за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2009 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394-396, 400-10 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву в.о. прокурора Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з вироку Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року рішення про призначення ОСОБА_1 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч.2 ст.296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В порядку ст.395 КПК України виключити з вступної частини вироку відомості про судимість ОСОБА_1 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2009 року.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний