Справа № 1902/1755/2012Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/1990/195/12 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КупАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно даної постанови, ОСОБА_1 13.09.2012 року біля 19год. 50хв. на 290км + 400м автодороги Стрий-Знам`янка керуючи транспортним засобом марки "Мерседес-Бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, не слідкуючи за технічним станом транспортного засобу, допустив відрив заднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху і допустило зіткнення із транспортним засобом марки "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3. Правил дорожнього руху України.
На думку суду, транспортний засіб марки "Мерседес-Бенц" був справний, оскільки водій проїхав досить довгу частину дороги, а відрив заднього колеса відбувся не з його вини, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строки на оскарження постанови, постанову скасувати, та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом не повністю з`ясовано та досліджено обставини по справі, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення.
Так, при прийнятті рішення по даній справі суд першої інстанції зробив поспішні висновки щодо невинності водія ОСОБА_1, досконало не дослідив матеріали справи, не взяв пояснень від очевидців ДТП інспектора ДПС ДАУ УМВС м.Хмельницького Паславського О.Б. та від нього, як потерпілого від ДТП. Прийняв рішення лише на підставі нічим необгрутованих пояснень звинуваченої особи, які не відповідають фактичним даним. Судом не призначалась технічна експертиза, щодо справності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, а тому твердження, що автомобіль був справний, оскільки водій проїхав досить довгу частину дороги, а відрив заднього лівого колеса відбувся не з його вини -не можуть заслуговувати на увагу.
Заслухавши потерпілого ОСОБА_2, який просить поновити строки на оскарження постанови, скасувати постанову, та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який підтримав постанову, та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи, провівши судові дебати, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з наступних мотивів.
Як встановлено, ОСОБА_2 під час розгляду справи був відсутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 25 жовтня 2012 року, апеляційну скаргу подав 31 жовтня 2012 року, в зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.
Що стосується закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, із-за відсутності в його діях складу цього правопорушення, то дані висновки суду є передчасними.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС Паславський О.Б. склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.256 КУпАП: у протоколі відсутня повна назва місця роботи інспектора ДПС (район, область); так в протоколі є посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.3 ПДР України, однак даний пункт містить вісім підпунктів позначених буквами, тому не можливо встановити яке порушення ПДР допустив ОСОБА_1; не вказано прізвище водія який керував автомобілем "Тойота"; у даному протоколі відсутні відомості чи був пошкоджений автомобіль марки "Тойота" та чи були завдані матеріальні збитки; не конкретизовано в якому напрямку рухалися автомобілі, їхня швидкість, не вказано чи інший учасник ДТП дотримався ПДР України; не зазначено прізвище та адреса потерпілого ОСОБА_2, який був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на повноту розгляду справи судом першої інстанції, який вказаної особи у судове засідання не викликав та не опитував.
Як вбачається із зворотньої сторони схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відомості про пошкодження автомобілів внесені неконкретизовно, а саме не зазначено механізму пошкодження колеса, а лише вказано, що відірване заднє ліве колесо транспортного засобу.
Також у матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, протокол огляду місця події, фото та відеозйомка.
При визначенні невинуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції поверхнево прийшов до даних висновків: належним чином не розкрив фабулу правопорушення, не опитав потерпілого, не вказав, який пункт ПДР України порушив (чи не порушував) ОСОБА_1; бездоказово обгрунтував, що "в даному випадку транспортний засіб був справний, оскільки водій проїхав досить довгу частину дороги, а відрив заднього лівого колеса відбувся не з його вини"; не дослідив жодних матеріалів справи та не надав їм належної оцінки; не звернув увагу на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які неможливо усунути під час судового розгляду та прийняв необгрунтоване рішення по справі - що є недопустимим.
В зв`язку з даними порушеннями ОСОБА_2 був позбавлений права захищати свої інтереси, на що не звернув уваги суд першої інстанції.
Ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи та встановлення винуватості чи відсутності вини учасників ДТП необхідні спеціальні знання, тому виникає потреба на проведення автотехнічної експертизи, що є неможливим із-за відсутності в протоколі та інших матеріалах всіх необхідних вихідних даних вищевказаного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що під час здійснення адміністративного провадження Борщівським ВДАІ відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не з'ясовано ряд вищевказаних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи; протокол про адміністративне правопорушення складено з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП; схема дорожньо-транспортної пригоди складена без дотримання вимог відповідних нормативних документів МВС України.
За змістом п.24 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верхоного Суду України від 19 грудня 2008 року №18) правильною визнається практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрита на підставі неналежних, недопустимих і суперечливих доказів. У зв'язку з цим прийняти будь-яке рішення в судовому засіданні є неможливим, у зв'язку з чим справу слід направити на доопрацювання у ВДАІ Борщівського району Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 278 , 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, та справу направити на доопрацювання у ВДАІ Борщівського району Тернопільської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний