Справа № 2315/6214/2012 р.

2-а/2315/303/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Прилуцький В.О.

при секретарі Чубенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м.Києві Бокача Івана Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м. Києві Бокача І.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м. Києві Бокача І.О. від 23.10.2012 р. серії ВК1 № 088629, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 23.10.2012 р. о 10 год. 05 хв. в м. Київ по Надніпрянському шоссе керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 40 км/год.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а рухався в зазначений час і місці в постанові виключно за цими правилами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м. Києві Бокача І.О. від 23.10.2012 р. серії ВК1 № 088629, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП за те, що він 23.10.2012 р. о 10 год. 05 хв. в м. Київ по Надніпрянському шоссе керував автомобілем «Мітсубісі», д.н.НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 40км/год.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23.10.2012 р. серії АА2 № 308964 в поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив свої заперечення відносно складеного протоколу.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду заперечень проти адміністративного позову та не зазначив доказів правомірності свого рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м. Києві Бокача Івана Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ Печерського РУ в м. Києві Бокача І.О. від 23.10.2012 р. серії ВК1 № 088629, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий: