ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
02.10.2006 | Справа №2-22/12269-2006 |
За позовом – ТОВ Фірма “Ратон”, м.Ялта
До відповідача - Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК , м.Сімферополь
Про визнання недійсним та відміну рішення .
Суддя С.В.Яковлєв
представники:
Від позивача - Ресницький В.І. – пред-к, дов, від 10.05.2006 р.
Від відповідача - Дмитриєва І.О. – нач. ю/в. Дов. від 21.03.2006 р.
. Муравйов М.С. – пред-к дов. від 14.09.2006 р.
Сутність спору: ТОВ Фірма “Ратон” (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якої просить визнати недійсним рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК ( далі відповідач) по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27 та скасувати його. Вимоги мотивовані тим, що на думку позивача під час прийняття зазначеного рішення відповідачем були порушенні вимоги Закону України “Про Антимонопольний комітет України” , він неповне з’ясував обставини справи, прийняв його в умовах невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи у зв’язку з чим відповідно до Закону України “Про захист економічної конкуренції” вказане рішення підлягає визнанню недійсним та скасуванню. Крім того позивач вказує, що запит відповідача , за невиконання якого було прийнято рішення по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27, не був оформлений належним чином, в зв’язку з чим не підлягав виконанню.
Відповідач надав відзив на позов ( вих № 03/1996 від 14.09.2006 р.) , в якому з позовними вимогами не погодився, вказавши, що рішення по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27 прийнято з додержанням вимог діючого законодавства і тому немає підстав для визнання його недійсним.
Під час судового засідання, яке відбулось 02.10.2006 р., позивач заявив клопотання про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача, Асоціацію автомобільних перевізників Криму. Своє клопотання він аргументував тим, що запит відповідача за № 02/587 від 30.03.2006р. був надісланий на адресу ТОВ Фірма “Ратон” саме тому, що вона є засновником Асоціаціі автомобільних перевізників Криму. На думку позивача це свідчить про те, що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки Асоціації.
Вивчивши вказане клопотання суд, приймаючи до уваги те , що рішення по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27 торкається інтересів позивача, прийнято відповідачем за невиконання їм вимог про надання інформації щодо установчих документів та діяльності тільки ТОВ Фірма “Ратон”, вважає, що воно не підлягає задоволенню. Крім того суд бере до уваги те, що Асоціація автомобільних перевізників Криму є самостійною юридичною особою, а позивачем не надані докази впливу рішення відповідача по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. саме на права та обов’язки Асоціації .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідач 03.06.2006 р. по справі № 16/02-26/28 прийняв рішення № 22/02-13/27 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким постановив визнати дії позивача щодо несвоєчасного надання інформації за запитом від 30.03.2006 р. № 02/587 такими, що порушують законодавство про захист економічної конкуренції , яки передбачені п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді ненадання суб’єктом господарювання інформації Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АРК у встановлені керівником територіального відділення терміни. Згідно з п.5 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на позивача був накладений штраф у сумі 16999 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом , метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.
Серед повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених у ст.7 Закону є здійснення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання ними вимог про захист економічної конкуренції, вимагати від суб’єктів господарювання інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України входить також право вимагати від суб’єктів господарювання інформацію , в тому числі з обмеженим доступом.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ним строки , якщо інше не передбачено законом ( ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).
Ст. 22-1 вказаного Закону передбачає обов’язок суб’єктів господарювання на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію , в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань передбачених законодавства про захист економічної конкуренції.
У ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” перелічені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до яких також відноситься неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлений органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач надіслав на адресу позивача запит № 02/587 від 30.03.2006 р. про надання інформації відповідно до Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, який отриман останнім 01.04.2006 р. У вказаному запити був встановлений термін для виконання вимог – 10 днів після його отримання.
Відповідач вказує, що витребувана згідно з запитом № 02/587 від 30.03.2006р. інформація була надіслана позивачем через 34 дня. Представник позивача цей факт підтвердив.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги відсутність у матеріалів справи доказів зміни відповідачем термінів виконання запиту № 02/587 від 30.03.2006 р., визнання представником позивача факту надіслання витребуваної інформації через 34 дня після отримання запиту, вважає що мало місце порушення ТОВ Фірма “Ратон” вимог Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК, що згідно з ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та тягне передбачену діючим законодавством відповідальність.
Суд не може погодитись з твердженнями позивача про неправильне оформлення запиту № 02/587 від 30.03.2006 р., а саме те, що цей документ був підписаний неуповноваженою особою. Відповідачем надана копія наказу Голови Антимонопольного комітету України № 209-ВК від 27.03.2006 р. , відповідно до якого з 27.03.2006 р. на період тимчасовою непрацездатності голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК Бєляєва В.В. виконання його обов’язків було покладено саме на Муравйова М.С., який підписав вказаний запит. Крім того у матеріалах справи є копія листка непрацездатності Бєляєва В.В. згідно з яким він не мог виконувати обов’язки з 27.03.2006 по 31.03.2006 р.
Суд також бере до уваги те, що відповідно до ст. 33 ГПК України, позивач не надав доказів того, що він, маючи сумнів щодо повноважень особи, яка підписала запит № 02/587, звернувся до відповідача з вимогами щодо надання необхідних роз’яснень.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач надіслав на адресу позивача Повідомлення про невиконання вимог голови Територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02/831 від 03.05.2006 р., яке було їм отримано 04.05.2006 р.
Відповідач листом № 02/1187 від 13.06.2006 р. надіслав позивачу Подання № 02/1138 від 07.06.2006 р. з попередніми висновками, яке було винесено на розгляд органів Антимонопольного комітету України. Вказане подання отримано позивачем 16.06.2006 р. Відповідачем 03.07.2006 р. по справі № 16/02-26/28 прийнято рішення № 22/02-13/27 про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу у сумі 16999 грн.
В порядку , передбаченому ст. 33 ГПК України, позивачем не надані докази надіслання відповідачу будя-яких документів ( заперечень) , яки не були прийняти останнім до уваги під час прийняття рішення № 22/02-13/27.
За таких обставин суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що під час прийняття рішення № 22/02-13/27 по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. відповідач діяв згідно з положеннями Закону України “Про Антимонопольний комітет України” на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” з додержанням порядку розгляду справи, встановленому у Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , затвердженому Розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.94 р. та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.94 р. за № 90/299.
В силу викладеного суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги по визнанню недійсним рішення відповідач по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах , що виникають при укладені, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів , а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. За таких обставин відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню провадження у справі щодо скасування рішення відповідач по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27.
За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 02.10.2006 р., були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Згідно зі ст. 84 ГПК України рішення оформлене і підписане 06.10.2006 р.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України , суд
ВИРІШИВ :
В частині скасування рішення Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК по справі № 16/02-26/28 від 03.07.2006 р. № 22/02-13/27– провадження у справі припинити
В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.