Дело № 11-1448/06                                           Председательствующий в 1-й

Категория 186 ч.2 УК Украины       инстанции Хлюстин Ю.М.

Докладчик: Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

03 октября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего           -    Джулая А.Б.

Судей :          -    Балана В.Д., Гридиной Н.В.

С участием

прокурора                  -    Корнышева И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 20 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее, не работающий, не женатый, проживающий: АДРЕСА_1, зарегистриро­ванный по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

09.11.1998 года по ст.215-3 ч. 2 УК Украи­ны (в ред. 1960 года) к 2 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины сроком на 1 год;

26.04.2000 года по ст.ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 42,43 УК Украины (в ред. 1960 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Содержится под стражейс 20 мая 2006 года.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 109 грн 50 коп.

ОСОБА_1 осужден за то, что он 23 марта 2006 года, примерно в 21 час, находясь возле школы НОМЕР_1, расположенной по АДРЕСА_3, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения ее имуществом, открыто похитил телефон «Нокиа-1100» и су­мочкой, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 459 грн. 50 коп.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий утверждает, что назначенное ему наказание, яв­ляется чрезмерно строгим.

Кроме того, осужденный в апелляции ссылается, на ряд смягчающих наказа­ние обстоятельств - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на своем иждивении матери пенсионного возраста и несовершеннолетней дочери, а также состояние своего здоровья и просит смягчить назначенное на­казание, применив к нему действие ст. 69 УК Украины.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1 полностью нашла свое подтверждение на основании показаний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным в со­вершении грабежа, изобличающих осужденного показаний потерпевшей, а также других письменных доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совер­шенный повторно.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд руководствовался требова­ниями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, лич­ность осужденного, обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие наказа­ние, в том числе и указанные в апелляции, назначив ему наказание в нижних пределах санкции ст. 186 ч.2 УК Украины.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовле­творения, а приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 20 июля 2006 года в отношении него оставить без изменения.