Дело № 11-1437/06                                              Председательствующий в 1-й

инстанции Кичмаренко С.Е. Докладчик Джулай А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

19   сентября  2006 года                Коллегия  судей  судебной палаты по  уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:     - Гончарова О.О.,  Кулаковского А.О. С участием   прокурора       - Бондарева С.Ю.

Предстаивтеля заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции прокуро­ра отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г.  Одессы от 19 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление заместителя прокурора Одесской области от 19.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, служебного подлога и попытки завладеть имуществом ДП «ГАК «Хлеб Украины» должностными лицами ООО «ЧП ОСОБА_3», вследствие чего государству были причинены тяжкие последствия, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.   364 ч.2,  366 ч.2,  15-191  ч.4 УК Украины.

На постановление прокурором отдела прокуратуры подана апелляция, в ко­торой он утверждает,  что постановление суда вынесено с нарушением закона.

Так, автор апелляции указывает, что ОСОБА_2 не является субъектом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и у суда не было оснований полагать,  что указанное преступление совершил ОСОБА_2

Кроме того, прокурор утверждает, что основания для возбуждения уголов­ного дела были достаточными, а в ходе проведения доследственной проверки были собраны материалы в объеме, необходимом для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защит­ника ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду надлежит установить, имелись ли у органов досудебного следствия доста­точные поводы и основания для его возбуждения, и был ли соблюден порядок воз­буждения уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уго­ловное дело было возбуждено по факту злоупотребления должностными лицами ООО «ЧП ОСОБА_3» в октябре 2004 года своим должностным положением с целью не­законного завладения имуществом ДАК «Хлеб Украины»,  выразившемся в  составлении заведомо поддельных документов и предоставлении их в Хозяйственный суд Одесской области и, кроме того, выставлении должностным лицами ООО «ЧП «ОСОБА_3» счета о взыскании с ГП «Одесазерно» ДАК «Хлеб Украины» 175 450 грн.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период времени ІНФОРМАЦІЯ_1 «ЧП ОСОБА_3» и должностным лицом указанного предприятия являлся ОСОБА_2 на основании решения общественных сборов участников общества от 25 июня 2003 года.

Кроме того, документы, которые в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указаны в качестве подложных, подписаны ОСОБА_2  как директором предприятия.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела органам досудебно­го следствия было известно лицо, которое являлось ответственным за осуществ­ление финансово-хозяйственной деятельности предприятия и принимавшее решение о составлении документов, являющихся по утверждению органов досудебного след­ствия поддельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уго­ловного дела, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выводы органов досудебного следствия о том, что перечисленные в постановлении о возбуждении уголовного дела документы - дополнительное соглашение НОМЕР_1, смета и акт приема-передачи выполненных работ от 11.03.2004 года являются поддельными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело было возбуждено преждевременно, при отсутствии у органов досудебного следствия достаточных оснований   для его возбуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области оста­вить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 июля 2006 года об отмене постановления заместителя прокурора Одесской области от 19.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положе­нием, должностного подлога, покушения на завладение имуществом ДАК «Хлеб Ук­раины» должностными лицами ООО «ЧП ОСОБА_3», что повлекло причинение го­сударству особо тяжких последствий, по признакам преступлений, предусмотрен­ных ст.ст.   364 ч.2,  366 ч.2,  15-191 ч.4 УК Украины -    оставить без изменения.