Дело № 11-1387/06                                     Председательствующий в 1-й

Категория 366 ч.1 УК Украины                инстанции Ищенко А.В.

Докладчик: Джулай А.Б.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

08 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего            -   Джулая А.Б.

Судей :            -   Левенца В.П., Балана В.Д.

С участием

прокурора                    -    Криницкого О.А.

Осуждённого              ОСОБА_1

Оправданного             - ОСОБА_2

Защитника                  - ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Малиновского района г.Одессы на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_2,   уроженец г.Запорожье,   гра­жданин Украины,  русский,   образование выс­шее,  работающий ІНФОРМАЦІЯ_1,  женатый, имеющий на  иждивении несовершеннолетнего ребенка,   проживающий:   АДРЕСА_1,     ранее  не судимый,

Оправдан по ст.   ст.   369 ч.1,  358 ч.З УК Украины в связи с недоказан­ностью его участия в совершении преступлений.

ОСОБА_1,   уроженец  ІНФОРМАЦІЯ_2,   гражданин Украины,   украи­нец,   образование высшее,  работающий в  ІНФОРМАЦІЯ_3,   женатый,   имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий:   АДРЕСА_2,     ранее  не   суди­мый,

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн с лишени­ем права занимать руководящие должности сроком на 2 года.

По ст. 368 ч.1 УК Украины оправдан в связи с недоказанностью его уча­стия в совершении преступления, по ст. 364 ч.1 УК Украины оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он, будучи адвокатом АО «Одесская областная коллегия адвокатов» и осуществ­ляя функции по защите своего клиента ОСОБА_4, находясь примерно в 12 часов 30 минут на территории СИ № 21 УГДУИН, расположенного по АДРЕСА_3, предложил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 выдать за вознаграждение подложную медицинскую справку с указанием в ней на наличие у ОСОБА_4 гипертонического заболева­ния, а затем после получения такой справки примерно в 14 часов 30 минут пе­редал ОСОБА_1  взятку в размере 50 грн.

Указанную справку ОСОБА_2 в тот же день предоставил в При­морский районный суд г. Одессы, вследствие чего судом, с учетом указанного в справке заболевания ОСОБА_4, было отказано в удовлетворении пред­ставления следователя о продлении срока содержания ОСОБА_4 под стражей, и ОСОБА_4  из-под стражи был освобожден.

ОСОБА_1 осужден за то, что он состоя на службе в Управлении государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Одесской области в должности начальника медицинской части СИ № 21 г. Одессы, будучи должностным лицом, 20 мая 2004 года составил заведомо ложную меди­цинскую справку о состоянии здоровья ОСОБА_4, в которую внес заве­домо ложные сведения о наличии у него гипертонического заболевания, диаг-носцированного как нейроциркуляторная дистония по гипертоничекому типу, симпатоадреноловый криз, а затем в тот же день, примерно в 14 часов 30 ми­нут выдал ее адвокату ОСОБА_2.

В апелляции помощник прокурора утверждает, что суд необоснованно оп­равдал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поскольку их вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказа­тельствами.

Кроме того, прокурор в апелляции указывает, что суд не установил мотива преступных действий ОСОБА_1 при совершении им должностного подлога, не установил имели ли место события, в которых обвинялись ОСОБА_2 и ОСОБА_1., содержат ли их действия составы преступлений, по которым им было предъявлено обвинение, а также, по мнению автора апелляции суд не­обоснованно указал, что действия ОСОБА_1 не причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам и не привел правовой оценки наступившим в результате этих действий последствиям.

Кроме этого, по утверждению апеллянта, наказание, назначенное ОСОБА_1 является слишком мягким и не соответствует тяжести содеянного пре­ступления.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить приговор и постановить новый,  которым

·    признать ОСОБА_2 и ОСОБА_1 виновными по всем пунк­там предъявленного им обвинения и назначить наказание:

ОСОБА_2. по ст. 358 ч.З УК Украины в виде ограничения сво­боды сроком на 1 год, по ст. 369 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на  3 года.   Применив  ст.   70 УК Украины,   окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года и при­знать невозможным сохранение за ним права заниматься адвокатской деятельно­стью сроком на 2 года.

- ОСОБА_1 по ст. 364 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с несением государственной службы или медицинской практикой на 2 года, по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 2 года с аналогичным лише­нием прав сроком на 2 года, по ст. 368 ч.1 УК Украины в виде штрафа в раз­мере 20 ООО грн с аналогичным лишением прав сроком на 2 года. На основании ст.ст. 70, 72 ч.З УК Украины окончательно назначить наказание в виде огра­ничения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, свя­занные с несением государственной службы или медицинской практикой на 3 го­да,  с уплатой штрафа в размере 20 ООО грн.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 50 грн., обратить в доход государства как нажитые преступным путем, а меру пресечения ОСОБА_2  оставить прежней - подписку о невыезде.

Кроме того, автор апелляции просит вынести в адрес АО «Одесская обла­стная коллегия адвокатов» частное определение с указанием принять меры по недопущению нарушений закона и правил адвокатской этики и лишить ОСОБА_2   свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение оправдан­ного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3. и осужденного ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляции о необоснованности приговора в части оправдания ОСОБА_2 и ОСОБА_1. по мнению судебной коллегии являются не состоятельными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и пришёл к обоснованному выводу о необходимости оправдания подсудимых в данной части обвинения.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2, ни при прове­дении досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не призна­вал себя виновным и отрицал факт дачи взятки ОСОБА_1, а также факт использования заведомо поддельного документа.

При этом ОСОБА_2 настаивал на том, что он на законных осно­ваниях получил справку о состоянии здоровья его подзащитного ОСОБА_4, содержащегося в СИ 21 г.Одессы. Данная справка была ему необходима для предоставления в суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содер­жания его подзащитного ОСОБА_4  под стражей.

Также ОСОБА_2 утверждал, что ему не было известно о том, что справка выдана без предварительного осмотра ОСОБА_4, а также о недостоверности установленного ему диагноза, указанного в справке.

Обвинение подсудимых, как усматривается из материалов дела, строилось на признательных показаниях ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, а также на других,  производных от них, доказательствах.

Однако в ходе судебного разбирательства ОСОБА_1 заявил о сво­ей невиновности и указал, что в ходе досудебного следствия он давал призна­тельные показания, изобличающие его и ОСОБА_2 в совершении пре­ступлений,   под давлением работников прокуратуры,   угрожавших  ему помещением в ИВС,  и давших ему понять,   что для него,  как для работника  следственного изолятора,  это могло иметь крайне негативные последствия.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоспоримо ус­тановил, что приход ОСОБА_1 в прокуратуру и его сообщение о совер­шении преступления не был добровольными, как утверждает обвинение.

Учитывая данное обстоятельство, а также пояснения ОСОБА_1 о высказанных в его адрес угрозах помещения в ИВС, обоснованные сомнения вы­зывает добровольность и достоверность заявления ОСОБА_1 о совершён­ных преступлениях и соответственно - протокола принятия заявления о престу-пленир-1  (л.д.28-30) .

Что касается ссылок обвинения на признательные показания ОСОБА_1., данные в ходе досудебного следствия, апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что суд первой инстанции высказал обоснованные сомнения в их достоверности и пришёл к правильному выводу о невозможности использования их в качестве доказательств,  подтверждающих виновность подсудимых.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что признательные показания были получены от него с применением угроз, подтверждает то обстоятельство, что после получения от него письменного заявления о совершении им и ОСОБА_2 преступления и оформления такого заявления протоколом, ему не бы­ли разъяснены права подозреваемого (в том числе и право на защиту) . Напро­тив, он был допрошен в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи пока­заний   (л.д. 31-37) .

Аналогичным образом после этого, в качестве свидетеля, был допрошен также ОСОБА_2 (53-60), после чего между ними, как между свидете­лями, была проведена очная ставка   (л.д. 62-66) .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органами след­ствия права ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на защиту, а протоколы указанных следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказа­тельствами и положены в основу обвинения.

Показания ОСОБА_1 о том, что он подписывал заранее составлен­ные без него протоколы, подтверждает то обстоятельство, что протокол допро­са ОСОБА_1 в качестве обвиняемого 23 июня 2004 года (л.д.227-235) выполнен с использованием компьютерной техники и в большей части совпадает по тексту (идентичен) с протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве сви­детеля 21 мая 2004 (л.д. 31-37) , в том числе и в части готовности ОСОБА_1. в настоящем времени повторно выдать 50 грн., которые он уже выдал ме­сяцем ранее   (л.д. 41) .

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достоверность показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вызывает обоснованные сомне­ния, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного при­говора .

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, выемка денег у ОСОБА_1., а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - понятых при проведении выемки, производны от признательных показаний ОСОБА_1.,  от которых сам ОСОБА_1.   отказался.

Поскольку достоверность признательных показаний ОСОБА_1 вы­звала у суда обоснованные сомнения по изложенным выше основаниям, то произ­водные от них доказательства также не могут быть полажены в основу обвини­тельного приговора.

Что касается ссылок обвинения на показания работников следственного изолятора  - свидетелей    ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9.,  ОСОБА_10. ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., как обоснованно указал районный суд, данные пока­зания согласуются с показаниями подсудимых, не опровергают их и не изобли­чают ОСОБА_2.  и ОСОБА_1  в совершении преступлений.

Что касается доводов апелляции относительно того обстоятельства, что суд первой инстанции, оправдав ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в части дачи и соответственно получения взятки за недоказанностью их участия в со­вершении преступлений, не установил, имело ли место общественно опасное деяние, апелляционный суд считает, что доводы апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии не­опровержимых доказательств того, что ОСОБА_2 дал взятку, а ОСОБА_1  соответственно получил взятку.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд по существу не установил факта совершения преступления, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оправда­нию не за недоказанностью их участия в совершении преступления, как указал в приговоре суд первой инстанции, а за отсутствием события преступления, т.е.  на основании ст. 6 п.1 УПК Украины.

Осуждение ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины, по мнению судеб­ной коллегии, является не обоснованным.

Обвинение и суд основывали вывод о виновности ОСОБА_1 в со­вершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины на том, что ОСОБА_1, являясь должностным лицом, внёс в официальный документ за­ведомо ложные сведения,  составил и выдал ложный документ.

Между тем, как утверждал ОСОБА_1 в суде первой и апелляцион­ной инстанции, он указал в справке диагноз ОСОБА_4 не заведомо не­правильно, а исходя из имеющейся у него информации о состоянии здоровья ОСОБА_4 и о наличии у него повышенного артериального давления, без непо­средственного осмотра ОСОБА_4.

Показания ОСОБА_1 в этой части косвенно подтверждаются заклю­чением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 107-114), не подтвердившей ука­занный ОСОБА_1 в справке диагноз, однако установившей наличие у ОСОБА_4 патологии, связанной с повышенным артериальным давлением, в виде гипертензии 1-й стадии.

Данные показания ОСОБА_1 судом опровергнуты не были, в связи с чем суд фактически констатировал отсутствие у него прямого умысла на со­ставление заведомо подложного документа.

Кроме того, в контексте ст. 366 УК Украины официальным является доку­мент, который удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, то есть по­рождающие, изменяющие либо прекращающие определённые правоотношения.

Справка же, выданная ОСОБА_1, таким документом не является, поскольку её наличие порождало, не изменяло и не прекращало никаких право­отношений.

Наличие данной справки не влекло необходимости освобождения ОСОБА_4 из-под стражи. Указанная справка не предопределяла решения суда по вопросу продления срока содержания под стражей ОСОБА_4, а лишь со­держала информацию о состоянии его здоровья. При этом она была не единст­венным, а одним из обстоятельств, которые суд учитывал наряду с другими об­стоятельствами при принятии решения об отказе в продлении срока содержания ОСОБА_4 под стражей.

 

Оправдание ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 1 УК Украины, по мнению судеб­ной коллегии является законным и обоснованным, поскольку, как указал суд, органы следствия не мотивировали утверждений о том, что действиями ОСОБА_1 причинён существенный вред охраняемым законом государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной вла­сти, а в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства установлены не были.

Кроме того, судом не установлено наличие умысла ОСОБА_1 на составление справки с указанием заведомо не достоверного диагноза, а также корыстные мотивы такого деяния, на которые ссылалось обвинение, что исклю­чает ответственность по ст. 364 ч.1 УК Украины.

Оправдание ОСОБА_2. по ст. 358 ч.З УК Украины по мнению су­дебной коллегии является обоснованным, поскольку доказательств, опровергаю­щих утверждения ОСОБА_2. о его неосведомлённости относительно не­достоверного диагноза ОСОБА_4, указанного в справке, выданной ОСОБА_1, и объективно подтверждающих наличие у ОСОБА_2. умысла на использование подложного документа, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366, 361 УПК Ук­раины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного су­да Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Малиновского района г.Одессы частично удовлетворить.

Приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 изменить.

Считать ОСОБА_2 оправданным по ч.1 ст. 369 УК Украины, а ОСОБА_1 оправданным по ч. 1 ст. 368 УК Ук­раины на основании ст. 6 п.1 УПК Украины в связи отсутствием события престу­пления.

В части осуждения ОСОБА_1 по ст. 366 ч. 1 УК Ук­раины приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, произ­водство по делу в данной части прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украи­ны.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.