2218/13775/2012

У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову третьої особи з самостійними вимогами у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Об'єднана профспілкова організація працівників дорожніх підприємств і організацій Хмельницької області) про визнання недійсними та скасування постанов президії,

клопотання представника третьої особи з самостійними вимогами про об'єднання в одне провадження із первісним позовом вимог за позовом Первинної профспілкової організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор» до Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту про визнання недійсними та скасування постанов президії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 2218/13775/2012 про визнання недійсними та скасування постанов президії. У даній справі третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Первинна профспілкова організація філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»звернулась до суду із позовною заявою до тих же відповідачів з тими ж позовними вимогами.

Представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позову, поданого третьою особою з самостійними вимогами.

Представником третьої особи з самостійними вимогами заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог за поданим третьою особою позовом як таким, форма та зміст котрого відповідає всім установленим законодавчим вимогам.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 1, 21 ГПК України, спір між юридичними особами з підстав, що вказані в ст. 12 ГПК України (зокрема, в п. 1 ч. 1 вказаної статті), підвідомчий господарському суду.

Відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 123 -125 ЦПК України, позов третьої особи із самостійними вимогами подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову; в разі його належного подання вимоги за такими позовами об'єднуються в одне провадження.

Проте, у відповідності до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою зобов'язаний закрити провадження у справі, тому суд приходить до висновку, що у даній справі вимоги за первісним позовом та позовом третьої особи з самостійними вимогами не можуть бути об'єднані в одне провадження, а провадження у справі в частині позову Первинної профспілкової організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»до Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту про визнання недійсними та скасування постанов президії слід закрити.

З врахуванням викладених обставин підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду також відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 123 - 125, 205 ЦПК України, ст. ст. 1, 12, 21 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Первинній профспілковій організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»в об'єднанні в одне провадження з первісним позовом вимог за поданим нею позовом до Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту про визнання недійсними та скасування постанов президії.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами без розгляду.

Провадження у справі в частині позовних вимог Первинної профспілкової організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»до Професійної спілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України, Хмельницької обласної організації професійної спілки працівників автомобільного транспорту про визнання недійсними та скасування постанов президії -закрити.

Повернути Первинній профспілковій організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»в повному розмірі судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницький повернути Первинній профспілковій організації філії «Русанівський спецкар'єр»ДП «Хмельницький облавтодор»судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: