ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"13" листопада 2012 р. Справа № 5019/1494/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,
при секретарі судових засідань Шарапі О.В.
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до Приватного підприємства "Бертоза & К"
про стягнення заборгованості в сумі 14 895 грн. 38 грн.
за участю представників:
від позивача: Янкевич Л.Д., довіреність № 10-4364 від 30.12.2011 року;
від відповідача : не з'явився.
Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.
Обставини справи: У вересні 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (далі ПАТ "Рівнегаз") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Бертоза & К" (далі Підприємство) про стягнення 14 895 грн. 38 коп. суми основного боргу та судові витрати.
В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що на виконання умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 95-П/12 від 30 грудня 2011 року (далі Договір), позивачем протягом березня 2012 року було поставлено відповідачу природного газу на загальну суму 14 895 грн. 38 коп. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, перед позивачем, утворилась заборгованість у вказаному розмірі, яку останній просить стягнути в повному обсязі. Крім того просить покласти на відповідача судовий збір.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2012 року порушено провадження по даній справі розгляд якої призначено на 26 жовтня 2012 року.
13 листопада 2012 року до початку розгляду справи по суті позивачем подано клопотання, відповідно до якого останній повідомляє що Підприємством заборгованість частково погашена, та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11 895 грн. 38 коп., припинити провадження в частині стягнення 3 000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача судовий збір.
В судовому засіданні 13 листопада 2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити та припинити провадження в частині стягнення 3 000 грн. 00 коп.
Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, в жодне судове засідання не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 33024, м. Рівне, вул. Ванди Василевської, буд. 14 надсилалась ухвала від 26 жовтня 2012 року, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.
Крім того явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що наявних в справі матеріалів достатньо для слухання справи у відсутності відповідача.
Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2011 року між ПАТ "Рівнегаз" (постачальник) та ПП "Бертоза & К" (споживач) був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 95-П/12, за умовами якого, з урахуванням додатків № 1 -№ 5 до цього договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу природний газ в обсягах і порядку, передбачених цим договором для забезпечення власних потреб, а Підприємство - оплатити вартість отриманого газу (а.с. 7-13).
Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Згідно з пунктом 5.3.3 договору споживач зобов'язаний оплачувати постачальнику вартість поставленого газу на умовах та в обсягах, визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.7 договору постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє споживачу два примірника акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою постачальника.
Акти приймання-передачі газу є підставою для остаточних розрахунків споживача з постачальником (пункт 2.9 договору).
Пунктом 4.6 договору встановлено, що оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100 % попередньої оплати до 23 числа місяця, що передує місяцю поставки із розрахунку договірного обсягу постачання газу протягом періоду оплати відповідно до додатку № 2 до договору.
Цим же пунктом договору передбачено, що, у випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період, споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач протягом березня 2012 року поставив відповідачу 3,732 тис. м3 природного газу на загальну суму 14 895 грн. 38 коп., що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі №95-П/12 від 31 березня 2012 року, належним чином завірена копія якого наявна у матеріалах даної справи (а.с. 15).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором щодо поставки газу також свідчить відсутність з боку Підприємства претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.
Однак відповідач взятий на себе за договором обов'язок щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість, яка на момент звернення позивача з даним позовом становила 14 895 грн. 38 коп.
У той же час до початку розгляду даної справи по суті ПАТ "Рівнегаз" було надано належним чином завірену копію платіжного доручення № 400 від 06.11.2012 року, що свідчить про часткову оплату наданих послуг за Договором в сумі 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 27).
Факт отримання вищезазначеної суми також підтверджується поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмету спору.
За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Оскільки на час прийняття рішення у даній справі відповідачем в рахунок погашення суми основного боргу сплачено позивачу 3 000 грн. 00 коп., даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи належними доказами та не спростовується позивачем, суд відповідно до вищезазначеної норми дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача цієї суми боргу.
Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума основного боргу за договором № 95-П/12 від 30 грудня 2011 року, яка складає 11 895 грн. 38 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідачем не оспорюється, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з Приватного підприємства "Бертоза & К" вказаної суми, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки спір доведено до суду у зв'язку з несплатою заборгованості Приватним підприємством "Бертоза & К", судовий збір підлягає покладенню на відповідача в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Бертоза & К" (33024, місто Рівне, вулиця Ванди Василевської , будинок 14, ідентифікаційний код: 19361232) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, місто Рівне, вулиця Білякова, будинок 4, ідентифікаційний код: 03366701) 11 895 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 38 коп. основного боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Провадження у справі № 5019/1494/12 в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з Приватного підприємства "Бертоза & К" 3 000 грн. 00 коп. основного боргу припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено "16" листопада 2012 року.
Суддя Пашкевич І.О.