АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
У лютому 2012 року заявник звернувся із зазначеною заявою про скасування арешту.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10.05.2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року та знято арешт з автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2005 р.в., рн НОМЕР_1. (а.с. 39).
В скарзі позивач посилався на незаконність ухвали про скасування забезпечення позову просив її скасувати та зупинити провадження у справі до розгляду справи № 02\2-5422\11. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не дослідив обставин справи дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.(а.с. 42-49)
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_4. Заявник ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи посилаючись на хворобу, проте доказів поважності причин неявки до суду не надав.(а.с. 91-95 )
Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.
За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року був укладений договір за яким ОСОБА_1 передав в заставу КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» належний йому автомобіль «CHEVROLET AVEO», 2005 р.в., рн НОМЕР_1 на забезпечення виконання договору кредиту від 01 жовтня 2008 року № 341\к08. За п. 2.7 цього Договору заставодавець не має права розпоряджатись заставленим майном без згоди Заставодержателя.(а.с. 32-35)
Обтяження заставного майна зареєстровано, що підтверджується наявними доказами.(а.с. 4, 31, 34-35)
Предметом позовних вимог КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» є стягнення із відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості, що свідчить про наявність позовних вимог майнового характеру, які задоволені рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2012 року.
Посилання заявника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року за яким судом визнано право власності ОСОБА_2 на вищевказаний автомобіль, колегія суддів відхилила з огляду на положення ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV, за яким, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Передбачених Законом випадків звільнення майна від обтяження заявник не надав не встановлено таких і судом.
Крім того, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2011 року скасовано рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року із ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2.(а.с.89)
Скасування вжитих заходів забезпечення позову може призвести до відчуження рухомого майна, а відтак, до можливого невиконання чи утруднення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 березня 2012 року про задоволення позову КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону».
Такі заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до ухвалення судового рішення та його виконання.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.
Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2012 року - скасувати, постановити нову.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року у вигляді арешту автомобіля «CHEVROLET AVEO», 2005 р.в., рн НОМЕР_1.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
В.Й.Шиманський