АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

======================================================================

справа № 22-ц/2690/14622/2012 Головуючий у 1 інстанції: Антипова Л.О. Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Поліщук Н.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

при секретарі: Василевському Я.П.

за участю представника відповідача

АТ «Райффайзен Банк Аваль» Усачова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису та скасування арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою представника позивача, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису та скасування арешту.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису та скасування експертної оцінки нерухомого майна. В подальшому уточнила позовні вимоги, шляхом пред»явлення позову до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та договорів №1 та №2 до договору іпотеки, виключення квартири з акту опису й арешту, скасування експертної оцінки.

В січні 2011 року її представником ОСОБА_6 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Особа, що подала апеляційну скаргу, зазначає, що повноваженнями представника про залишення позову без розгляду не наділяла, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не перевірив повноваження представника.

У судовому засіданні представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші особи в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія вважає за можливе розглянути справу за їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів установлено, що 30 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису й арешту та скасування експертної оцінки нерухомого майна.

16 листопада 2010 року позивач уточнила позовні вимоги шляхом пред»явлення позову до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договору іпотеки та договорів №1 та №2 до договору іпотеки, виключення квартири з акту опису й арешту, скасування експертної оцінки та ці уточнення прийняті судом першої інстанції, що убачається із журналу судового засідання від 16 грудня 2010 року.

18 січня 2011 року представником позивача - ОСОБА_6 подано до суду першої інстанції заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 «до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними правочинів та виключення майна з під арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, за заявою представника позивача, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису .

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена за письмовою заявою представника позивача ОСОБА_6, яка брала участь у справі на підставі ордеру №56 від 19 серпня 2010 року, виданого Приватним адвокатським бюро «ОСОБА_6 та партнери», у зв»язку з укладеною з позивачем угодою від 17 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України, у редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Проте в матеріалах справи, що передують постановленій ухвалі, не міститься угоди від 17 серпня 2010 року чи витягу з неї. Таким чином суд першої інстанції не пересвідчився у повноваженнях представника ОСОБА_6, які б давали їй повноваження на подання заяв про залишення позову без розгляду.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали убачається, що судом вирішено питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про виключення майна з акту опису. Проте, поза увагою суду залишилися вимоги про визнання правочинів недійсними, скасування експертної оцінки, стосовно яких судове рішення не приймалось.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справа, така ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 січня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна