АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/14214/2012
Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
7 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання неправдивою та недостовірною інформації, відшкодування моральної шкоди
в с т а н о в и л а :
У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання неправдивою та недостовірною інформації, відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що під час розгляду цивільної справи № 2-10905/11 за її позовом до ЖБК "Десна" про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди справи, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили про відмову у задоволенні позовних вимог, представником відповідача та головою ЖБК "Десна" ОСОБА_3, були надані відповідні документи, які на її думку містять недостовірні відомості та неправдиву інформацію, а саме: "Пояснення по справі № 2-100905/2011" від 03.10.2011 року за № 012/120, подане відповідачем; "Протокол № 12 засідання правління ЖБК "Десна" від 24.02.2011 року; "Пояснення по справі № 2-10905/2011" від 15.11.2011 року за № 025/145 подане відповідачем; "Пояснення по справі № 2-10905/2011" від 11.12.2011 року за № 025/145 подане ОСОБА_3 до суду 12.12.2011 року; "Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1" від 14.01.2012 року, копія якого подана представником відповідача ОСОБА_4
Вважала, що відомості, викладені у даних документах, є недостовірними та такими, що містять неправдиву інформацію. У зв'язку із цим просила визнати дані документи такими, що містять неправдиві та недостовірні відомості, зобов'язати ОСОБА_3 надати письмові спростування неправдивих та недостовірних відомостей, які містяться у даних документах та відкликати дані документи.
Крім того, у зв'язку із поширенням відповідачем вказаних недостовірних відомостей, їй також була завдана моральна шкода, яку вона оцінила у 10 000 грн. та просила стягнути дану суму коштів також з відповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Зазначає, що судом не було повно, всебічно та об»єктивно досліджено надані нею докази. В основу рішення лягли лише заперечення відповідача, які не містили жодного доказу на їх підтвердження.
Судом не було досліджено відеозапис огляду її квартири, аудіозаписи судових засідань та проігноровані покази свідків.
Судом не застосовано ч.3 ст. 277 ЦК України, відповідно до якої негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції підставно виходив з того, що позов пред»явлено до неналежного відповідача.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 2-10905/11 за позовом ОСОБА_2 до ЖБК "Десна" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 24.01.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі по даній справі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.02.2012 року дане рішення суду було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.
Як встановлено судом, під час розгляду цивільної справи № 2-10905/11 представником відповідача були надані до суду наступні документи: Письмові пояснення від імені відповідача ЖБК "Десна" від 03.10.2011 року (вих. № 1025/120), за підписом Голови Правління ЖБК "Десна" ОСОБА_3 та членів Правління ЖБК, які засвідчені (скріплені) печаткою юридичної особи ЖБК "Десна". Зазначена у даних поясненнях інформація, є відзивом на позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК "Десна", яка була надана від імені відповідача ЖБК "Десна", та підписана ОСОБА_3, як Головою Правління ЖБК та відповідно представником даної юридичної особи, згідно Статуту. Також в рамках розгляду даної справи, представником відповідача по цивільній справі № 2-10905/11 ЖБК "Десна" письмові пояснення від 15.11.2011 року (вих. № 025/145). Надані пояснення були підписані головою ЖБК ОСОБА_3 та завірені печаткою ЖБК "Десна". Тобто вказані пояснення були надані представником відповідача ЖБК "Десна", від імені юридичної особи - відповідача по цивільній справі № 2-10905/11 за підписом Голови правління ЖБК ОСОБА_3
Представником ЖБК "Десна" також були надані письмові пояснення від 12.12.2011 року (вих. № 025/155) під час розгляду цивільної справи № 2-10905/11, від імені відповідача ЖБК "Десна", за підписом Голови Правління ЖБК "Десна" ОСОБА_3, а також члена Правління ЖБК і голови правління ЖБК "Мотозаводець-2", які завірені (скріплені) печаткою ЖБК "Десна". Також представником відповідача ЖБК "Десна" було надано Протокол № 12 засідання правління ЖБК "Десна" від 24.02.2012 року, за підписами членів Голови Правління та членів Правління ЖБК "Десна" та Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, який також було підписано уповноваженими особами - членами комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та завірено (скріплено) печаткою ЖБК "Десна".
У відповідності до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
За змістом ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Згідно ч.4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.
Якщо недостовірна інформація міститься в документі, який прийняла (видала) юридична особа, це документ має бути відкликаний (ч.5 ст. 277 ЦК України).
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27.02.2009 року, у випадку поширення недостовірної інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, відповідачем є юридична особа, в якій вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалося сторонами, ОСОБА_3 є головою правління ЖБК "Десна". Разом із цим, при наданні відповідних письмових пояснень за підписом ОСОБА_3, як голови правління ЖБК та інших членів правління, відповідач діяла від імені ЖБК "Десна", як особа, яка, будучи головою правління разом із іншими членами правління ЖБК "Десна", була наділена відповідними повноваженням, згідно статуту ЖБК, представляти інтереси ЖБК у відносинах з іншими особами, у тому числі надавати відповідні пояснення до суду від імені ЖБК "Десна", як відповідача по цивільній справі № 2-10905/11.
Таким чином судом підставно зазначив, що відповідач, перебуваючи на посаді Голови Правління ЖБК "Десна" та відповідно за чиїм підписом разом з іншими членами Правління, надавалися відповідні письмові пояснення в рамках розгляду судом цивільної справи № 2-10905/11, діяла від імені та в інтересах ЖБК "Десна", як уповноважений представник ЖБК, що виступав відповідачем по зазначеній справі.
Документи, надані представником ЖБК "Десна" під час розгляду судом цивільної справи № 2-10905/11, а саме: Протокол № 12 засідання правління ЖБК "Десна" від 24.02.2012 року, за підписами членів Правління ЖБК "Десна" та Акт про огляд сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1, який також було підписано уповноваженими особами - членами комісії (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) та завірено (скріплено) печаткою ЖБК "Десна", також були надані ним від імені відповідача по даній справі ЖБК "Десна".
Дані документи були складені відповідними посадовими особами ЖБК "Десна", при здійсненні своїх службових (посадових) обов'язків. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в разі незгоди із змістом вказаних документів певної особи, дана особа має звернутися із відповідним позовом саме до юридичної особи - ЖБК "Десна", а не до відповідних службових осіб, які складали вказані документи (чи за чиїм підписом вони були складені).
З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, як голова ЖБК "Десна", є неналежним відповідачем по даній цивільній справі, а тому відповідно позовні вимоги позивача щодо визнання відповідних письмових документів, які були надані під час розгляду цивільної справи № 2-10905/11 є необґрунтованими та безпідставними та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.
Оскільки ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, тому й позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_2 на те, що судом було не звернуто уваги на покази свідків, оскільки судом першої інстанції було проаналізовано показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
З наведеного вбачається, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред»явлено до неналежного відповідача.
Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи в межах заявлених до даного відповідача вимог, дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: