АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/13112/12 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідома Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року в задоволенні заяви ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» про поворот виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Антонов» просить ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року.

В судовому засіданні представник апелянта Кученко В.М. підтримав доводи скарги з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справ, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2010 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4, рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та в цій частині ухвалене нове рішення, яким, у тому числі, стягнуто з ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 160 668,28 грн., в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 1606 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т. 1 а.с. 233-235).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2010 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду (т.1 а.с. 312-314).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2012 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2010 року залишено без змін (т.2 а.с. 18-21).

Відмовляючи в задоволенні заяви ДП «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова» про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, що рішення було ухвалене на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, а судові витрати підлягали стягненню в дохід держави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволені в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Не надав таких доказів апелянт і в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду, суд дав їм належну оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Також слід зазначити, що вимоги заявника про повернення йому в порядку повороту виконання рішення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є безпідставними, оскільки дані судові витрати були стягнені на користь держави. Вимоги заяви про повернення виконавчого збору в сумі 16066,83 грн. та стягнення передбачених законом відрахувань при виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 23099,11 грн. не підлягають розгляду в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Антонов» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома