АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/10155/12 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаврилова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Пікуль А.А.
Невідомої Т.О.
при секретарі Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування позову, який в подальшому уточнила, вказувала, що вона є власником квартири № 155 по АДРЕСА_1. Над її квартирою розміщена квартира № 157, власником якої є відповідачка. 9 грудня 2010 року сталося залиття її квартири. 9 грудня 2010 року комісією у складі працівників ОСББ та мешканця квартири № 153 вказаного будинку було проведено обстеження її квартири. Згідно зі складеним актом, залиття квартири позивачки сталося внаслідок пориву гнучких підводок в системі ГПВ в квартирі № 157, з вини її власників. Після залиття її квартира потребує поточного ремонту. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати завдану їй шкоду, яка, згідно кошторису, складеному КП «Житлосервіс», становить 6527 грн. Вартість складення кошторису становить 141,60 грн. Крім того, 15 листопада 2011 року сталося чергове залиття її квартири з вини відповідачки. Згідно з актом комісії від цього ж числа, залиття сталося внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 157 до сантехнічного обладнання. Завдана матеріальна шкода оцінюється у 1369 грн., складання кошторису вартує 34,22 грн. Просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 8037,60 грн., вартість складання кошторисів - 175,82 грн. Також зазначила, що внаслідок неодноразового залиття квартири їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю користування ним, порушенні звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та необхідністю проведення відновлювального ремонту квартири, витраченого часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, звернення до суду за захистом, неможливості врегулювання питання мирним шляхом. Просила стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5500 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року позов задоволенний частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 8071,82 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 200,71 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що висновок суду про вартість завданої матеріальної шкоди не відповідає дійсним обставинам, оскільки позивачем було значно завищено вартість розхідних матеріалів для ремонту. Крім того, апелянт ставить під сумнів достовірність актів комісії про залиття від 9 грудня 2010 року та від 15 листопада 2011 року та кошторисів.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити, переглянути вартість шкоди в сторону її зменшення вдвічі.
Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності вини відповідача в спричиненні матеріальної і моральної шкоди позивачу.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до довідки ОСББ «Обувщик-1», ОСОБА_4 є власником квартири № 155 по АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - власником квартири № 157 (а.с. 79, 96-98).
Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту про залиття комісії ОСББ від 9 грудня 2010 року, цієї дати в квартирі № 155 будинку АДРЕСА_1 сталося залиття, внаслідок чого було залито стелю та стіну кімнати площею 10,1 кв.м.; стелю вітальні площею 13,4 кв.м.; стелю кімнати площею 19,5 кв.м. Причиною залиття є порив гнучких підводок у вищерозташованій квартирі № 157 (а.с. 6).
Згідно кошторису № 2-1-1 від 2 лютого 2011 року вартість ремонту квартири № 155 по АДРЕСА_1 після залиття становить 6527 грн. (а.с. 7-10).
Згідно квитанції, вартість складання кошторису складає 141,60 грн. (а.с. 99).
Згідно акту про залиття комісії ОСББ від 15 листопада 2011 року, цієї дати в квартирі № 155 будинку АДРЕСА_1 сталося залиття, внаслідок чого було залито стелю ванної кімнати; стелю і стіну туалетної кімнати, стелю кімнати площею 9,1 кв. м. Причиною залиття є халатне ставлення мешканців квартири № 157 до сантехнічного обладнання (а.с. 47).
Згідно кошторису № 2-1-1 від 5 грудня 2011 року вартість ремонту квартири № 155 по АДРЕСА_1 після залиття становить 1369 грн. (а.с. 51-53).
Згідно квитанції, вартість складання кошторису складає 34,22 грн. (а.с. 100-101).
Відповідно зі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За матеріалами справи, власником квартири № 157 по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с. 79, 80).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Відповідно до вимог ст. 177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що шкода позивачу завдана з вини відповідача, який зобов'язаний забезпечувати належну роботу санітарно-технічного обладнання своєї квартири та своєчасно його ремонтувати і робити профілактику, але цього не зробив, внаслідок чого сталося залиття квартири позивача.
Доказів, які б спростували висновки суду, відповідачем не надано.
Рішенням суду першої інстанції стягнуто на користь позивача матеріальна шкода в розмірі вартості ремонту в сумі 7896 грн. та 175,22 грн. сплачених за складення кошторису.
Відповідно до складених двох кошторисів, вартість ремонту квартири позивача складає 7896 гривен (6527 грн. та 1369 грн.) з урахуванням податку на додану вартість в сумі 1316 грн. (відповідно 1088 грн. та 228 грн.) (а.с.48-53).
Сума 175,22 грн., сплачена за складення кошторисів, підтверджується квитанціями на а.с. 99-101, що спростовує доводи апеляції про відсутність доказів оплати.
Колегія суддів вважає, що з розрахунку вартості ремонту квартири необхідно виключити податок на додану вартість, оскільки фактично ремонт квартири не проведений і такі витрати позивачем не понесені, а тому розмір вартості ремонту квартири, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача необхідно зменшити на суму 1316 грн.
Доказів неправильності складення даних кошторисів апелянтом не надано.
Суд дійшов також вірного висновку про завдану моральну шкоду позивачу з вини відповідача та обґрунтовано, з врахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних страждань та ступені вини відповідача, стягнув з нього на її користь 1000 грн.
Крім того, судом стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 200,71 грн.
Враховуючи, що відповідач є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, з суми судових витрат, які стягнути на користь позивача, необхідно виключити суму судового збору в розмірі 80,71 грн.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення суми матеріального шкоди та судових витрат слід змінити, в інший частині рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року змінити.
Зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди з 8071 грн. 22 коп. до 6755 грн. 82 коп., судові витрати з 200 грн. 71 коп. до 120 грн., у зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступної редакції:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6755 гривен 82 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривен, а всього стягнути 7875 ( сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривен 82 копійки.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома