Справа № 1915/12343/2012Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П.

Провадження № 10/1990/149/12 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - -порушення кримінальної справи

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Кунця І. М., Іващенка О.Ю.

з участю:

прокурора -Талаша П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією захисника -адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року;

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено у скасуванні постанови заступника начальника УПМ -начальника СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 25 січня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ПП «Крос-2003»за фактом умисного ухилення від сплати податків в сумі 3 319 527, 35 грн. (податку на додану вартість в сумі 1 475 342 грн. та податку на прибуток в сумі 1 844 185, 35 грн.), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та постанови про порушення кримінальної справи від 24 травня 2012 року стосовно директора ПП «Крос-2003» ОСОБА_2 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознаками злочину, прередбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону та прийняти ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Мотивує тим, що постанова про порушення кримінальної справи від 24.01.2012 року є незаконною, оскільки ґрунтується на припущеннях, тобто порушена на підставі висновку про можливе заниження ПП «Корс -2003»податку на додану вартість в сумі 1475342 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 1844185, 35 грн.. Також зазначає, що діючим податковим законодавством не передбачено такого процесуального документу, як висновок, оскільки перевірка проводилася не в рамках кримінальної справи, а ще до її порушення. Крім того в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що несплата податків виникла внаслідок укладення фірмою угод з іншими товариствами, які мають ознаки фіктивності. Однак, зазначені у постанові угоди не були визнані в судовому порядку нікчемними, як цього вимагає законодавство. Тому, постанова про порушення кримінальної справи від 24.05.2012 року, яка була порушена на підставі кримінальної справи від 25.01.2012 року також підлягає до скасування. Разом з тим, судом першої інстанції при розгляді справи вказані обставини не досліджувались та не було дано цим обставинам правової оцінки.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_4, який підтримав подану його захисником апеляцію, міркування прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суд зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, вказавши ці приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, і не в праві розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних та даних, що свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Крім того, у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Як слідує з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року, дані вимоги закону дотримані не були.

Так, в постанові суду вказано, що підставами до порушення кримінальної справи від 25 січня 2012 року стали матеріали дослідчої перевірки, а порушеня кримінальної справи від 24 травня 2012 року -матеріали кримінальної справи №1174099. Приводами до порушення кримінальної справи від 25 січня -безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, с прави від 24 травня 2012 року -безпосереднє виявлення слідчим під час розслідування кримінальної справи №1174099 в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Тобто, у постанові суду першої інстанції наведено лише загальні фрази без посилання на конкретні дані, які вказують на наявність ознак злочину, з чого не можна зробити висновку про дослідження судом матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що він зобов'язаний був зробити, згідно п.п. 12, 15 ст.236-8 КПК України.

Більше того, в порушення вищезазначених вимог закону, приймаючи рішення про відмову у скасуванні оскаржуваних постанов, суд першої інстанції взагалі не досліджував жодного матеріалу, що стали підставами та приводами до порушення кримінальних справ, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с.25).

Також, не зважаючи на те, що в скарзі, поданій ОСОБА_2 наведено ряд аргументів щодо безпідставності прийняття оскаржуваних ним постанов про порушення кримінальної справи, в постанові суду жоден з доводів скаржника не спростовано та не аргументовано чому саме вони не прийняті судом до уваги.

Таким чином, неповнота досліджень обставин справи та порушення вимог кримінально процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, є підставою для скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року слід скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника -адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 -скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд в іншому складі.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян