АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/13074/12 Головуючий у 1-й інстанції: Крижанівська Г.В.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати. Вважає, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є стороною у справі, та не мало права ініціювати в суді питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Сторони у справі в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17928 грн. 90 коп. та судові витрати (а.с. 68-70).

Відповідно до договору факторингу № 07/11 від 19 грудня 2011 року, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» (фактор) та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (клієнт), в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог. (а.с.84-90)

Згідно даного договору та додатків до нього, відступлення права вимоги відбулося в тому числі і за кредитним договором № 537-711496, що був укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняло право вимоги, що належить первісному кредитору ПАТ «Креді Агріколь Банк», тим самим ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржника ОСОБА_3 належного виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Оскільки у встановленому порядку ПАТ «Креді Агріколь Банк» передало майнові права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Кредекс Фінанс», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома