АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/10892/12 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Батиївське» про визнання права на перерахунок, зобов'язання повернути грошові кошти та провести перерахунок плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Батиївське» про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову, який в подальшому уточнив, вказав, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 комунальне обслуговування якого здійснює КП «Батиївське». Щомісяця відповідачем нараховується плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 236 грн. 91 коп. Вважав, що відповідач незаконно нараховує даний вид плати, оскільки протягом 2011-2012 року ним фактично не надаються послуги з прибирання прибудинкової території вказаного будинку. Зазначав, що будинок № 41 по вул. Монтажників в м. Києві не є багатоквартирним будинком, тому територія навколо нього не може вважатися прибудинковою. Просив визнати за ним право на перерахунок плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з відповідача кошти за ненадані послуги за період з 1 січня 2011 року по 1 лютого 2012 року в сумі 3089 грн. 83 коп. та зобов'язати КП «Батиївське» зробити новий розрахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території для будинку АДРЕСА_1 з якого виключити послугу - прибирання прибудинкової території.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та як таке, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача КП «Батиївське» в судове засіданні не з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 який обслуговує КП «Батиївське» Солом'янської районної у м. Києві ради.

Згідно розпорядження від 24 січня 2011 року № 20 Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 24 січня 2011 року «Про закріплення на праві господарського відання за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації», будинок № 41 по вул. Монтажників в м. Києві закріплений за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду (а.с. 56-59).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що Комунальне підприємство «Батиївське» не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.6 договору про сумісну діяльність від 1 квітня 2008 року, укладеному між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», КП «Батиївське» та відокремленим структурним підрозділом «Батиївський», нарахування населенню плати за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків та прибудинкових територій проводиться Відокремленим структурним підрозділом «Батиївський» (а.с. 44-48).

З наданих позивачем квитанцій про оплату послуг за утримання будинків та прибудинкових територій також вбачається, що оплата цих послуг проводилась ним на розрахунковий рахунок Відокремленого структурного підрозділу «Батиївський» (а.с.6-11).

На підставі Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року, укладеного між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради та КП «Батиївське», відповідачу передані функції з утримання будинків та прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послуг (а.с.37).

Відповідно до п. 3.3. цього Договору, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради оплачує виконані КП «Батиївське» роботи по середньомісячному тарифу за 1 кв.м загальної площі квартир (а.с.37).

Таким чином, судом першої інстанції правильно зроблено висновок, що відповідач не нараховує позивачу плату за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а лише надає зазначені послуги споживачам на підставі вказаного Договору.

Всі ці висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома