АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/10776/12 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач: Гаврилова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Пікуль А.А.
Невідомої Т.О.
при секретарі Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2012 року позивач звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення коштів. Зазначив, що 29 жовтня 2007 року він та ОСОБА_6 придбали у спільну часткову власність у рівних частках господарську побудову по АДРЕСА_1. В жовтні 2011 року йому стало відомо, що відповідач, якого він не знає та який не має ніяких повноважень діяти від його імені, частину вказаного приміщення передав в орендне користування ФОП ОСОБА_7 та отримав дохід за період з листопада 2010 року до жовтня 2011 року в сумі 24 960 грн. Просив стягнути з відповідача половину отриманої суми орендної плати.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року в задоволенні позову про стягнення грошових коштів відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти доводів апеляції, вважає рішення суду законним. Зазначала, що власник приміщення ОСОБА_6 передав в безкоштовне користування частину приміщення площею 32 кв.м ФОП ОСОБА_5, яка по договору оренди передала його ФОП ОСОБА_7, отримувала від нього орендну плату. ОСОБА_6 кошти від орендної плати не передавала.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити враховуючи наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позову.
Такий висновок суперечить наявним у справі доказам, тому колегія суддів з ним не погоджується.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 9 жовтня 2007 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є власниками в рівних частках господарської побудови, що розташована в АДРЕСА_1 загальною площею 950,7 кв.м. (а.с.3-4). В натурі частки співвласників не виділені.
Згідно договору оренди, ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) передала ФОП ОСОБА_7 (орендар) у тимчасове платне володіння та користування частину нежилого приміщення загальною площею 32 кв.м. строком з 15 листопада 2010 року по 15 листопада 2011 року (а.с.5-8).
Відповідно до п.4.1, п.4.2. договору, орендна плата встановлена в сумі 1920 грн. в місяць та здійснюється авансовими платежами щомісячно в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.
Відповідно до акту приймання-передавання орендованого приміщення до Договору оренди частини нежилого приміщення від 15.11.2010 року, орендодавець ФОП ОСОБА_5 15.11.2010 року передала, а орендар ФОП ОСОБА_7 прийняв у тимчасове платне володіння та користування частину нежилих приміщень загальною площею 32 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.44).
На виконання вказаного договору ОСОБА_7 на протязі з 24.11.2010 року по 17.10.2011 року перерахував на рахунок відповідача щомісячними платежами по 1920 грн. орендну плату на загальну суму 24 960 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.9-12).
Згідно ч.1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Відповідно до ч.1 ст. 359 ЦК України доходи від використання майна, що є у спільної часткової власності надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частина 1 ст. 390 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставно набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, іншої осіб чи наслідком події.
З огляду на вимоги ст.ст. 10-11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на вимогу суду не надала документів, які б підтверджували правомірне володіння майном позивача - частиною нежилого приміщення загальною площею 32 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 та право їм розпоряджатися, в тому числі здавати його в оренду та отримувати орендну плату.
Колегія суддів визнала доводи позивача обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню.
Таким чином, відповідач ОСОБА_5, яка без достатньої правової підстави здавала в оренду майно позивача, повинна повернути йому дохід, отриманий у вигляді орендної плати від ФОП ОСОБА_7, відповідно до належної ОСОБА_3 Ѕ частки в спільної часткової власності, а саме в розмірі 12 480 грн. ( 24 960 грн. х Ѕ).
На підставі ст. 88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 13).
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 12 480 гривень, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього на загальну суму 12 694 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривни 60 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома