АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8263/12 Головуючий у 1-й інстанції: Соколов О.М.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідомої Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 липня 2011 року у справі № 252/11 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 липня 2011 року у справі № 252/11 за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою вимоги задовольнити, рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 липня 2011 року у справі № 252/11 скасувати. В обґрунтування апеляції вказує, що на час проведення слухання в суді першої інстанції вона та ОСОБА_4 не ознайомилися з оригіналом Третейської угоди та не перевірили достовірності своїх підписів, що ставить під сумнів існування цієї угоди.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК судова колегія вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15 липня 2011 року у справі № 252/11 позов задоволено повністю. Розірвано кредитний договір № В-1/002409/33/03, укладений між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 961 грн. 75 коп.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи у третейському суді відбувся із дотриманням Закону України «Про третейські суди», підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи № 252/11 Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» та його регламент, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають наявним матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду, визначений ч.2 ст. 389-5 ЦПК України та ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та такий перелік є вичерпним.

Доводи апелянта, що вона та ОСОБА_4 не були ознайомлені з оригіналом Третейської угоди та не перевірили достовірності своїх підписів, що ставить під сумнів існування цієї угоди колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, в редакції на час укладення кредитного договору, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписуючи кредитний договір та додаткову угоду до нього № В-1/002409/33/03 від 24.06.2009 року, договір поруки та додаткову угоду до нього № В-1/002409/33/03 від 24.05.2009 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що ознайомлені з їх умовами і погоджуються з ними.

Пунктом 7.2 додаткової угоди до Кредитного договору та пунктом 4.2 додаткової угоди до Договору поруки сторони домовилися про те, що всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору та Договору поруки вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду. Умови договору сторонами узгоджені, кредитний договір та договір поруки, недійсними не визнані. Ознайомитися в оригіналами додаткових угод апелянту та ОСОБА_4 ніщо не заважало. В суді першої інстанції досліджувалися матеріали третейського суду та посилання на них містяться в постановленої ухвалі суду.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що розгляд справи у Постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків відбувся відповідно до його регламенту, спір підвідомчий цьому суду, судом вирішено питання в межах третейської угоди, повноважним складом суду, третейське застереження в установленому законом порядку не визнавалося недійсним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні рішення третейського суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома