АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/13463/12 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.

Доповідач: Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Невідома Т.О.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Коцюбинської селищної ради Київської області на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсними, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погодившись з даною ухвалою Коцюбинська селищна рада Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження, посилаючись на порушення правил підсудності.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред'явленні позову норм інших видів територіальної підсудності - загальної (ст. 109 ЦПК), альтернативної (ст. 110 ЦПК), і підсудності, пов'язаних між собою вимог (ч.1 ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з прийнятого до провадження суду позову, прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» просив суд визнати недійсним рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 25 грудня 2008 року № 2107/25-5 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Травневій, 54 в смт. Коцюбинське» з моменту винесення; визнати недійсною державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Травневій, 54 в смт Коцюбинське Київської області за ОСОБА_4, оформлену Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯЖ 922164 (кадастровий номер земельної ділянки 3210946200:01:042:0132) з моменту державної реєстрації; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ 922164; відновити становище, яке існувало до порушення та визнати за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради право власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,15 га (кадастровий номер земельної ділянки 3210946200:01:042:0132), як на таку, що розташована на території м. Києва; повернути земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,15 га (кадастровий номер земельної ділянки 3210946200:01:042:0132), що розташована на території м. Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчуються державними актами.

Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку позивачем до позовної заяви долучений не був. Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви Інформацію з бази даних записів у книгах реєстрації, згідно з якою спірна земельна ділянка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

На час подачі позовної заяви Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку не скасований, недійсним не визнаний та є належним документом, відповідно до якого місцем реєстрації спірної земельної ділянки є смт. Коцюбинське Київської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя не може досліджувати докази та надавати їм правову оцінку, робити будь які висновки, зокрема, щодо обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог, а тому при вирішенні цього питання у судді не було підстав вважати, що спірна земельна ділянка перебуває на території Святошинського району м. Києва.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Вирішення питання про відкриття провадження у справі віднесене виключно до компетенції суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції такими повноваженнями не наділений.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Київської області задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 2 липня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома