АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/10370/12 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Гаврилова М.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Гаврилової М.В.
суддів Пікуль А.А.
Невідомої Т.О.
при секретарі Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2011 року позивач звернувся із вказаним позовом, в якому зазначив, що 11.10.2011 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Глибочицька - Кудрявський спуск в м. Києві, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткненні автомобілів, що призвело до матеріальних збитків. Оскільки цивільну відповідальність ОСОБА_5 було застраховано за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач звернувся до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування, який цю виплату не здійснив. В зв'язку з чим йому причинено матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 29971,84 грн., витрати на послуги нотаріуса в сумі 200 грн., стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також стягнути з відповідачів витрати за юридичні послуги в сумі 4 000 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року на користь ОСОБА_3 з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 29971,84 грн., судовий збір в сумі 299,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.52-53).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просив рішення суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди та витрат на юридичні послуги скасувати та ухвалити нове про задоволення цих позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. В іншій частині рішення суду не оскаржує.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились. ОСОБА_4 надала суду заяву, в якої просила слухати справу в їх відсутність.
Відповідач ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її відхилити.
Представник ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія» до суду не прибув, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Винність ОСОБА_5 в тому, що вона 11.10.2011 року, керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Глибочицька - Кудрявський спуск в м. Києві, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткненні автомобілів, підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2011 року (а.с. 8).
Цих обставин сторони не заперечували і в судовому засіданні.
За вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Постанова у адміністративній справі, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок пригоди автомобіль позивача «Мітсубіші» державний номер НОМЕР_2, зазнав ушкоджень за переліком, визначеним актом огляду транспортного засобу та автомобілю завдано матеріальної шкоди на суму 29971,84 грн. (а.с. 5-7).
За полісом № АА/0378763 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мазда-3» державний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», яка до наступного часу не сплатила позивачу суму страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди (а.с. 84).
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що чинним законодавством не передбачено виплату моральної шкоди в зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування, а відповідач ОСОБА_5 вчинила усі залежні від неї дії щодо виплати страхового відшкодування.
Суд погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.
Тобто, відшкодування моральної шкоди повинно бути встановлено законом або передбачено договором.
Правовідносини між сторонами випливають із факту заподіяння шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та регулюються спеціальним законодавством - Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Стаття 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 23 ЦК України, на яку посилається апелянт, не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі затримки у виплаті потерпілому страхового відшкодування.
Законом передбачено інша відповідальність у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування.
Враховуючи, що Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення моральної шкоди у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування, підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5, відсутні.
Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції помилково вважав, що в матеріалах справи відсутні докази надання такої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладений договір про надання юридичних послуг з адвокатом ОСОБА_4, за послуги їй сплачено 4 000 грн. (а.с.9,11-12).
Згідно журналам судового засідання, 27.02.2012 року ОСОБА_4 приймала участь в судовому засідання с 17 год. 28 хв. до 17 год. 38 хв., тобто 10 хвилин, та 26.04.2012 року - з 13 год. 14 хв. до 13 год. 19 хв., тобто 5 хвилин (а.с.31, 42).
Враховуючи, що гранична вартість витрат на правову допомогу визначається не більше як 40% від розміру мінімальної заробітної плати за одну годину, розмір затрат позивача складає 108 грн.: 71,53 грн. за 10 хв. 27.02.2012 р. (виходячи з мінімальної заробітної плати 1073 грн.) + 36,47 грн. за 5 хв. 26.04.2012 р. (виходячи з мінімальної заробітної плати 1094 грн.).
Інші затрати на правову допомогу позивачем не доведені, розрахунок (акт виконаних робіт) суду не наданий, тому відшкодуванню не підлягають.
На підставі ст. 79 ЦПК України, колегія суддів також стягує на користь позивача витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 109,32 грн.
Таким чином, на користь ОСОБА_3 підлягають відшкодуванню судові витрати на загальну суму 217 грн. 32 коп. (108 грн. + 109,32 грн.), які підлягають стягненню з ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат підлягає зміні.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
Керуючись ст.ст. 303,307,309,313, 314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2012 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 217 (двісті сімнадцять) гривень 32 копійки.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: М.В. Гаврилова
Судді: А.А. Пікуль
Т.О. Невідома