АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 5544/06 головуючий у 1-й інстанції: Мазур B.C.
суддя-доповідач: Гончар О.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів цивільної палати апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Пільщик Л.В.
суддів Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (надалі УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними і перерахування пенсії, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання відмови позивачеві в перерахуванні її пенсії незаконним і спонуканні вчинити перерахування пенсії у відповідності до діючого законодавства.
Зазначала, що з 2002 року їй виплачується пенсія за вислугою років. ОСОБА_1 44 роки працювала медичною сестрою в Запорізькому обласному протитуберкульозному клінічному диспансері. Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції закону від 10.07.03р. робота в інфекційних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі. Позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок їй пенсії з урахуванням її стажу у подвійному розмірі. В задоволенні вимоги їй відмовлено в зв'язку з тим, що зазначена норма почала діяти до виходу позивача на пенсію і на неї вона не поширюється.Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою повністю задовольнити її позов.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.З ч.І ст.198, п.4 ч.І ст.202, п.З чЛ ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову у випадку, якщо порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже на думку суду першої інстанції, оскільки позивач вийшла на пенсію в 2002 році, а зміни до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" набули чинності тільки 15 серпня 2003 року, то спосіб нарахування пенсії з урахування подвійного стажу роботи на неї не поширюється.Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямомЗгідно ст. 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" перерахунок пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі.Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то
пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.
Отже зазначення, що в зв'язку з введенням у дію цього Закону, раніше призначена пенсія перераховується за нормами цього Закону вказує на те, що й внесення змін до цього Закону є підставою для перерахування пенсії особам, на яких дія цього Закону в попередній редакції не поширювалась.
В матеріалах справи є достатньо доказів того, що ОСОБА_1 має право на перерахування своєї пенсії з урахуванням положень ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" щодо пільги по обчисленню стажу роботи у подвійному розмірі.
Позивач вперше звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 19 грудня 2005 року, на що їй було відмовлено. Отже перерахунок пенсії повинен бути проведений за минулий час, але не більше ніж за 12 місяців, т.т. починаючи з 01 січня 2005 року.
Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2006 року скасувати.
Ухвалити нову постанову наступного змісту: "Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в перерахуванні пенсії ОСОБА_1 з урахуванням стажу її роботи у подвійному розмірі. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя починаючи з 01 січня 2005 року в перерахувати пенсію і виплатити недоплачену пенсію ОСОБА_1 з урахуванням стажу її роботи у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
*