АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22ц/2090/7679/2012 Головуючий1 інст. -Колесник С.А.

Справа №2018/12765/2012 Доповідач - Кіпенко І.С .

Категорія: трудові

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

13 серпня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Пивобезалкогольний комбінат «Славутич», третя особа: ОСОБА_3 в якому просила поновити її на посаді спеціаліста по маркетингу торгових каналів (роздрібна торгівля) в Північно-Східному регіоні ПАТ ПБК "Славутич" з 20.07.2012 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пивобезалкогольний комбінат "Славутич" та ОСОБА_3 на її користь 50000,00 гривень моральної шкоди.

В обґрунтування позову послалася на те, що в результаті тиску на неї з боку виконуючого обов'язки керівника Північно-Східному регіоні ПАТ ПБК "Славутич" ОСОБА_3, 19.07.2012 року вона змушена була підписати заяву про своє звільнення за згодою сторін.

З 23.07.2012 року вона, через нервовий зрив перебувала на лікарняному.

24.07.2012 року вона отримала телеграму з відділу кадрів про своє звільнення з посади 20.07.2012 року за згодою сторін у відповідності до поданої нею заяви, та про необхідність явки до відділу кадрів для отримання розрахунку і трудової книжки.

Вважає своє звільнення з посади безпідставним та незаконним, оскільки її волевиявлення при написанні заяви не було вільним та не відповідало її внутрішній волі.

У судовому засіданні першої інстанції позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник відповідача, позов не визнала, посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 рішення районного суду оскаржила в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким позов задовольнити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка звільнена з роботи з підстав, передбачених законом і з дотриманням встановленого порядку.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання процедури звільнення, безпідставні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді спеціаліста по маркетингу торгових каналів (роздрібна торгівля) в Північно-Східному регіоні ПАТ ПБК "Славутич", була звільнена з 20.07.2012 року за згодою сторін відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20.07.2012 року /а.с. 54/, а також наказу №184-вк від 20.07.2012 року, підписаного Генеральним директором ПАТ ПБК "Славутич" /а.с. 60/.

24.07.2012р. позивачці було направлено лист з повідомленням про звільнення та вимогою прибути у відділ кадрів для отримання розрахунку та трудової книжки /а.с. 61/.

У відповідь на лист ОСОБА_2 з вимогою надіслати трудову книжку поштою /а.с. 63-64/, 20.08.2012 року цінним листом позивачці була направлена трудова книжка, факт отримання трудової книжки, не заперечувався представником позивачки в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Посилання позивачки на відсутність у заяві про звільнення дати, з якої відповідно до угоди сторін дію трудового договору припинено, звільнення її з роботи не уповноваженою на це особою та неповернення їй трудової книжки є безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою ОСОБА_2 у відповідності з вимогами ст.ст. 10,11, 60 ЦПК України, не надано доказів які б беззаперечно підтверджували порушення відповідачем її прав. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Таким чином суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_2 проведено з підстав, передбачених законом, з дотриманням порядку звільнення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели або могли привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: