Судове рішення #26149333


Справа №1-7/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко

Номер провадження 11/1890/644/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія - 25



УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


06 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

захисника - ОСОБА_2

засудженої - ОСОБА_3


розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

1956 року народження, проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше не судима, -

засуджено:

- за ст. 191 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 2 роки;

- за ст. 367 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на строк 2 роки.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.


ВСТАНОВИЛА:


За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те, що працюючи з 18 травня 1995 року Головним бухгалтером Госпрозрахункового проектно - виробничого архітектурно - планувального бюро при відділі архітектури і будівництва Лебединської районної державної адміністрації, а з 4 березня 2004 року до 6 вересня 2010 року головним бухгалтером Лебединського районного комунального підприємства «Архітектурно - планувальне бюро», тобто будучі службовою особою яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, використовувала своє службове становище та незаконно заволоділа грошовими коштами шляхом безпідставного перерахування на власний картковий рахунок грошових коштів комунального підприємства на загальну суму 32654 грн. 70 коп.

Крім того ОСОБА_3 будучі службовою особою та неналежно виконуючі свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що виразилося в порушенні вимог чинного законодавства та не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити в період з 1 січня 2007 року по 31 березня 2009 року нарахувала начальнику ЛРКП «АПБ» ОСОБА_4, а в період з 1 травня 2009 року по 31 січня 2010 року начальнику ЛРКП «АПБ» ОСОБА_5 премії на підставі виданих ними особисто наказів про преміювання, в розмірах вищих ніж передбачено законодавством, в результаті чого було зайво нарахована премія ОСОБА_4 на суму 40120 грн. та ОСОБА_6 на суму 9420 грн., чим завдано збитків територіальній громаді на загальну суму 49540 грн., що станом на 1 люте 2010 року в 114 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

В поданих апеляціях:

- захисник засудженої ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції було допущена однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства, та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що виразилося в тому, що всі нарахування премій керівникам підприємства проводилися на підставі власно виданих наказів про преміювання себе особисто, при цьому засуджена під час допитів неодноразово вказувала на це під час досудового та судового слідства, проте суд до цих показів віднісся критично. До того ж з посадовою інструкцією Головного бухгалтера засуджена ознайомилася лише 17 серпня 2010 року, тобто на час подій, які їй інкримінують, вона не мала відомостей про зміст власних посадових обов'язків. Також судом було допущено істотне порушення кримінально - процесуального закону, що виразилося в тому, що судом не було взято до уваги усі доводи засудженої, до яких суд віднісся критично. Судом першої інстанції було неправильно застосовано кримінальний закон адже в матеріалах справи є відомості, що в результаті проведення перевірок в ЛРКП «АПБ» ревізором КРВ за період з 1 січня 2007 року по 31 січня 2010 року, та з врахуванням висновків акту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП. Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Також судом була допущена невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, що виразилося в наведенні характеристик особи ОСОБА_3, що давало достатні підстави для призначення остаточного покарання з випробуванням, проте в супереч вимогам ст. 65 КК України не скористався цим. Заслухавши доповідь судді, засудженої ОСОБА_3, яка повністю підтримала апеляцію захисника, захисника ОСОБА_2, висновок прокурора Савостьянову Л.В. про законність і обґрунтованість вироку та необхідність відмовити у задоволенні апеляції захисника засудженої, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженої, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника засудженої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

В поданій апеляції захисника засудженої ОСОБА_3 наводяться доводи з приводу того, що всі нарахування премій керівникам підприємства проводилися на підставі власно виданих наказів про преміювання себе особисто, а тому відповідати мають керівники підприємства, а не головний бухгалтер, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» ст. 8 обов'язок забезпечення правильності ведення бухгалтерського обліку на підприємстві покладено на керівника лише при відсутності такої штатної одиниці, як бухгалтер або бухгалтерська служба на чолі з головним бухгалтером. На ЛКРП «АПБ» така штатна одиниця, як головний бухгалтер існувала, а тому правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві мав забезпечувати головний бухгалтер. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29 грудня 2004 року, яким затверджено «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» розділ 1 п. 2 передбачено, що Головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних. Організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій. Вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Із довідника професій прямо вбачається обов'язок Головного бухгалтера забезпечувати дисципліну ведення бухгалтерського обліку на підприємстві.

Колегія суддів погоджується з доводами захисника з приводу істотного порушення кримінально - процесуального закону, що виразилося в тому, що судом не було взято до уваги всі доводи засудженої, ОСОБА_3 стосовно того що вона виконувала розпорядження своїх керівників а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5, і всі нарахування по виплаті заробітної плати, як потім з'ясувалось вони були незаконними, робила за їх письмовими розпорядженнями. В тому числі нарахування які невідповідають вимогам закону вона робила і при нарахуванні премій і заробітній платі самим керівникам.

Органами досудового слідства ці питання не були досліджені а тому суд не мав можливості усунути допущені під час досудового слідства недоліки в судовому засіданні, а така неповнота досудового слідства потягла за собою прийняття по справі необгрунтованого і незаконного рішення.

Відповідно до ст. 367 КПК України, «Підставами для скасування вироку суду є однобічність і неповнота досудового і внаслідок цього судового слідства.»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 п.2, 377 КПК України, колегія суддів, -


УХВАЛИЛА:


Апеляцію захисника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 17 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.


Справу направити прокурору Лебединського району Сумської області для організації додаткового досудового слідства.


Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.


СУДДІ:



Демченко М. О. Пархоменко О. М. Моїсеєнко Т. М.







  • Номер: 11-о/780/1/17
  • Опис:
  • Тип справи: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Демченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.12.2016
  • Дата етапу: 15.02.2017
  • Номер: 11-кп/780/940/18
  • Опис: Суслов М.О. про перегляд судового рішення
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Демченко М.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2018
  • Дата етапу: 17.09.2018
  • Номер: 1/1601/224/12
  • Опис: 185 ч.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Демченко М.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.05.2011
  • Дата етапу: 25.01.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація