Дело № 1845 2006г.                                 Председательствующий 1инст.

Шульга Н.В. Категория: постановление

Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2006г.                                                                            г.Харьков

Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Гультая М.М.,

судей                                - Силина А.Б. и Быковой Л.П.,

с участием прокурора         - Курган Е.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы дела по апелляции гражданки ОСОБА_1. на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 июля 2006г.,-

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба гр-ки ОСОБА_1 об отмене постановления от 26 мая 2006г. помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова Курган Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373 УК Украины или какого-либо иного должностного преступления.

Как видно из материалов дела и решения суда, 18 мая 2006г. в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова поступило заявление гр-кр ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по указанным выше статьям уголовного кодекса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, председательствующей по ее, ОСОБА_1, уголовному делу, которая допускала нарушения закона при судебном разбирательстве, и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, покрывающего эти действия ІНФОРМАЦІЯ_1, и не устранившего ее от дальнейшего рассмотрения дела.

Проведя соответствующую проверку заявления, указанный помощник прокурора отказал в возбуждении уголовного дела, вынеся соответствующее постановление, которое было обжаловано ОСОБА_1 в суд. Рассматривая жалобу, суд отказал в ее удовлетворении, указав в постановлении о том, что помощником прокурора были соблюдены требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1, при этом признаков преступления в действиях указанных должностных лиц обоснованно установлено не было.

Не соглашаясь с решением суда ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит указанное выше  постановление суда отменить, а материалы дела направить для проверки Генеральному прокурору Украины, вынеся одновременно частные определения в адрес судей ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_3, а так же в адрес работников милиции, работников прокуратур Червонозаводского и Октябрьского районов г.Харькова и Харьковской области прокуратуры.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.

Так, по делу установлено, что суд первой инстанции, проверяя поступившую жалобу, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» истребовал и изучил материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, а в судебном заседании заслушал пояснения ОСОБА_1 и помощника прокурора Курган, а так ж» исследовал другие материалы дела. Такие действия суда являютс правильными, поскольку, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд в соответствии со ст.236-2 УПК Украины, должен был руководствоваться и руководствовался требованиями ст.ст.94, 98 и 99 УПК Украины, а так же названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Украины, согласно которым он мог лишь выяснять вопросы о том, имелись ли у прокурора, на момент проверки заявления ОСОБА_1, поводы и основания к возбуждении: уголовного дела и достаточные данные о наличии составов преступления в действиях ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 и председателя суда ОСОБА_3 компетентно ли было лицо принять решение о возбуждении или отказе возбуждении, уголовного дела и был ли при этом соблюден установленный порядок.

Каких-либо нарушений в действиях суда первой инстанции при рассмотрении   жалобы   ОСОБА_1   на   постановление   об   отказе возбуждении уголовного дела не установлено, а соблюдение уголовно процессуального закона при этом подтверждаются протоколом судебного заседания и постановлением.

Что же касается всех других недостатков и нарушений закона, на которые ОСОБА_1 ссылается в своей апелляционной жалобе, и допущенные в отношении нее в ходе судебного следствия нарушения права на защиту, односторонность и неполноту судебного следствия, необоснованность приговора, недоказанность ее вины и неправильность квалификации, а так же отсутствие в ее действиях состава и события преступления, то обсуждение этих вопросов и принятие по ним решения не входит в компетенцию суда первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела или отказа в этом Проверка этих вопросов и принятие по ним решения относится к компетенции апелляционного суда в случае подачи апелляционной жалобы осужденной ОСОБА_1 на приговор суда в отношении нее Суд апелляционной инстанции, в данном случае, вправе, при наличии к тому оснований, вынести так же по материалам уголовного дела соответствующее частное постановление.

Таким образом, каких-либо оснований к отмене постановления суда, а так же к направлению материалов дела в Генеральную прокурату Украины не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365., 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова ст. 24 июля 2006г. об отказе в удовлетворении жалобы гр-ки ОСОБА_1  оставить без изменения, а ее апелляцию - без удовлетворения.