Дело №1-123

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

19 апреля 2007 года.            Ренийский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего- судьи Бешлиевой Т.А.

при секретаре Сербиновой В.В.

с участием прокурора Бовкунова И.Ю.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Рени Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, 14.11. 1984 года рождения, уроженца с.Котловина Ренийского района Одесской области, русского, гражданина Украины, невоеннообязанного, с образованием 5 классов, холостого, ранее судимого:30.06.2005 года Ренийским районным судом Одесской облас ти по ст. ст. 185 ч.3,185ч.2 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст. 75 и 76 УК Украины, с установлением испыта­тельного срока продолжительностью в 1 год и 6 месяцев и возложением определенных законом обязанностей, содержащегося под стражей с 14.11.2006 года, до ареста проживавшего в АДРЕСА_1, пропи­санного в в г. Рени Одесской области по АДРЕСА_2, не работавшего, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

13 ноября 2006 года примерно в 22 часа 30 минут подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры АДРЕСА_3 в г.Рени Одесской области, в процессе ссоры, на почве возникших личных неприязнен­ных отношений, из чувств обиды и мести за высказанные унижающие и оскорбляю­щие его слова, схватив кухонный нож, совершил умышленное убийство своей сожи­тельницы ОСОБА_3, нанеся ей один удар ножом в область груди, причинив тяж­кое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения в виде колото-резанного ранения передней стенки груди слева с повреждением хрящевой части 4 левого ребра, проникающее в область плевры с повреждением сердца, от которого в результате острой кровопотери потерпевшая скончалась на месте происшествия. Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя в нанесении ножевого ранения ОСОБА_3 с повреждением сердца признал полностью, однако не согласен с юридической квалификацией содеянного, утверждая, что не имел умысла на лишение жизни потер­певшей, не желал ее смерти, хотел только причинить ей боль, поранить ее, так как в ходе ссоры ОСОБА_3 сказала, что не хочет с ним больше жить, сравнивала его с предыдущим своим сожителем, утверждая, что он хуже, и кроме того, высказала в его адрес нецензурные, оскорбительные слова, которые его очень задели, обидели. По пояснениям подсудимого, от услышанного в глазах у него «потемнело», после чего он схватил со стола в кухне нож и, выйдя в прихожую, замахнувшись, нанес сожительни­це один удар в область грудной клетки, куда пришелся удар не видел, уже потом, осоз­нав содеянное и пытаясь поднять ОСОБА_3, он просил ее не умирать. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд считает, его виновность

 

2

подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что погибшая ОСОБА_3 была его дочерью, примерно с начала 2006 года она стала совместно проживать с подсуди­мым ОСОБА_2, сначала они жили отдельно на ул.Островского в г. Рени, там меж­ду ними были скандалы, было, что подсудимый бил дочь, она его боялась, но потом прощала, планировала жить с ним дальше, поясняя потерпевшему, что надо дать ему шанс.Через время, по пояснениям потерпевшего, дочь с ОСОБА_2. стали прожи­вать вместе с ними в квартире, сначала он вел себя неплохо, они помогли ему устроиться на работу в цех резцов, но проработал он там всего 1,5 месяца, затем работу оста­вил, дочь тоже устраивалась на работу, но из-за подсудимого и происшедшего там конфликта работу также потеряла. Со слов потерпевшего, дочь находилась с ним в доверительных отношениях, по поводу своих отношений с ОСОБА_2. поясняла, что хорошего в их жизни мало. Примерно за 1,5 месяца до происшедшего, по поясне­ниям потерпевшего, ОСОБА_2, находясь в квартире у их родственников по ул. Со­ветской, угрожал дочери, держа в руках 2 ножа, сказав при этом, что убьет дочь или зарежет и будет знать за что сидит.

13 ноября 2006 года.,со слов ОСОБА_4, он возвратился с работы примерно в 17 ча­сов, домой к ним пришел ОСОБА_5, был немного выпивши и прилег отдохнуть. ОСОБА_2. был дома, помагал потерпевшему передвигать диван, по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения, через время зашла дочь, сказала, что они сходят к бабушке в гости т.е. на квартиру к ОСОБА_5, примерно около 18 часов дочь вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_5 ушли.

В 24 часа домой к ним пришли сотрудники милиции искали ОСОБА_2, ничего не поясняли, а в 3 часа ночи пришел ОСОБА_6 и сказал, что ОСОБА_2. убил ОСОБА_3, после чего убежал, на вопрос потерпевшего о том, ссорились ли подсудимый с дочерью, ОСОБА_5 ответил, что не ссорились, потом пояснил, что дочь стояла в ко­ридоре возле зеркала, расчесывалась и когда она подняла руки, ОСОБА_2. нанес ей удар ножом. Меру наказания ОСОБА_2 потерпевший просит избрать по усмотре­нию суда;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что погибшая ОСОБА_3 была ее доче­рью, в 14 лет она встретила ОСОБА_8, от фактических брачных отношений 31 марта 2003 года у нее родилась дочь, однако брак они так и не зарегистрировали, так как у дочери тогжа еще не было паспорта, а потом ОСОБА_8 уехал на заработки и от­ношений они так и не возобновили. Через некоторое время дочь встретила ОСОБА_9, жили они непродолжительное время, потом разошлись.С начала 2006 года дочь стала проживать с ОСОБА_2., свидетель была против этих отношений, ОСОБА_2 не хотел работать, конфликтовал с дочерью. Со слов ее матери, свидетелю извест­но, что, находясь у нее дома, незадолго до случившегося, подсудимый угрожал дочери, сидел точил ножи, показывал их ОСОБА_3, из-за этого инциндента мать свидетеля не­которое время прятала дочь вместе с внучкой, но потом дочь опять помирилась с под­судимым. 13 ноября 2006 года, по пояснениям свидетеля, она весь день была дома, муж вернулся с работы примерно в 17 часов, потом пришел ОСОБА_5, лег у них отдохнуть, ОСОБА_3 ходила в магазин, а подсудимый ходил за внучкой в садик, при­шел через некоторое время и был в состоянии алкогольного опьянения., затем ОСОБА_3 сказала, что они пойдут к бабушке, свидетель возражала, однако после 18 часов подсудимый вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5  ушли. В 24 часа их с мужем разбудили работники милиции, которые искали ОСОБА_2а, о том, что произошло они не сообщили, в четвертом часу утра пришел ОСОБА_6 и рассказал, что ОСОБА_2  ударил ОСОБА_3 ножом в прихожей когда она расчесывалась пред зеркалом, пояснял, что ссоры между ними не было, нож забрала милиция. В этот же день утром, со слов свидетеля, ее сестра видела ОСОБА_2, он схватил ее за руку и спросил : «Где ОСОБА_3?». Сестра ответила, что ОСОБА_3 в морге;

 

3

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 13 ноября 2006 года примерно в 11 часов дня во дворе, по их месту жительства, он встретил подсудимого ОСОБА_2. и свою двоюродную сестру ОСОБА_3, вместе они пошли в кафе «Шайба», где они с под­ судимым выпили по 100 грамм водки, затем все вместе пошли в сторону порта, далее свидетель пошел к своему другу на проводы в армию, а ОСОБА_2. и ОСОБА_3 пошли домой .После 16 часов, по словам свидетеля, он опять пришел домой к ОСОБА_2 и ОСОБА_3, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому прилег у них отдохнуть. Через время уже вечером ОСОБА_8 предложил пойти домой к свидетелю, чтобы отметить его предстоящий день рождения, все вместе примерно в 18 часов они ушли, родители ОСОБА_3 и ее дочь остались дома. По дороге они заходили в круглосуточный магазин, где ОСОБА_2. купил бутылку водки и бутылку пива, по дороге ОСОБА_3 и подсуди­мый не ругались. По приходу к ним в квартиру, родители свидетеля накрыли в кухне на стол, где все сидели и употребляли спиртное, говорили о том, где будут отмечать день рождения ОСОБА_2, какой-либо ссоры или конфликта не было, потом свиде­телю позвонила соседка и попросила его спуститься к ней. Свидетель ушел, находился в квартире у соседки, где была еще одна девушка по имени Галина. Через время при­шел ОСОБА_2, стал стучать в двери, хотел зайти в квартиру, но соседка его не впус­тила, они вышли к нему в подъезд, стояли курили. ОСОБА_2, по пояснениям свиде­теля был в возбужденном состоянии, жаловался свидетелю, что ОСОБА_3 его не любит, свидетель его успокаивал, говорил, что это не так, потом подсудимый ушел. Через не­ продолжительное время, находясь опять в квартире с девушками, свидетель услышал крик матери. Поднявшись в квартиру, в прихожей увидел ОСОБА_3, лежащую без соз­нания, ОСОБА_2. склонился над ней, просил не умирать, в руках у него был нож. Далее по пояснениям ОСОБА_5, они с отцом стали оттягивать подсудимого от На­дежды, после чего он стал «прыгать» с ножом к отцу свидетеля, свидетель ногой вы­бил нож из рук подсудимого, а ОСОБА_2. стал убегать, отец также нанес удар под­судимому, потом свидетель побежал вызывать « скорую помощь». По приезду «ско­рой помощи» свидетель вместе с ОСОБА_3 поехал в больницу, там врач сказал, что она умерла, на одежде у нее свидетель видел следы крови;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что на второй день после случившеегося со слов родителей погибшей ей стало известно, что ОСОБА_2. убил ОСОБА_3, а ночью к ней домой приходили работники милиции, искали ОСОБА_8, но его у нее не было. 13 ноября 2006 года утром подсудимый вместе с ОСОБА_3 приходили к ней домой, ОСОБА_8 пояснял, что получил от матери по почте деньги, но тратить их они не собирались, его мать работает в Турции и оттуда присылает подсудимому деньги.

Со слов свидетеля, подсудимый является ей родственником, сыном племянника, рос он без отца, так как отец разбился на мотоцикле, после отъезда матери на работу в Турцию, свидетель присматривала за ним, школу подсудимый так и не окончил, нес­колько раз менял место работы, примерно недели за две до случившегося ОСОБА_2. приходил домой к свидетелю, объяснял, что поссорился с ОСОБА_3, но любит ее и ребенка, просил помирить их, так как ОСОБА_3 забрали ее родители. Свидетель выполни­ла его просьбу, тогда они помирились;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 13 ноября 2006 года вечером к нему домой позвонила Сакаджи ОСОБА_3 и спросила, можно ли прийти к ним в гости вмес­те со своим сожителем ОСОБА_2, поскольку у него на следующий день было день рождения. Свидетель разрешил им прийти. Пришли они около 20 часов вместе с сыном свидетеля Валерием, с собой принесли бутылку водки и пиво. Жена постави­ла на стол закуску, все сидели на кухне, употребляли спиртное, все пили водку, только ОСОБА_3 пила пиво. Разговаривали, по словам свидетеля, о дне рождения подсудимого, На­дя говорила, что на следующий день они собираются пойти на рынок купить ОСОБА_2 обувь. Через непродолжительное время жена свидетеля ушла в другую комнату смот­реть телевизор, сыну кто-то позвонил и он тоже ушел, они с ОСОБА_3 и ОСОБА_2

 

4

продолжали сидеть на кухне, помнит, что все вместе выходили курить в подъезд на лестничную площадку, там подсудимый начал обзывать ОСОБА_3, сказав, что она проститутка, выражался незензурно. Далее, по пояснениям свидетеля, они опять заш­ли на кухню, употребляли спиртное, затем свидетель вышел в туалет, возвратившись на кухню, сидя за столом, помнит, что ОСОБА_2 что-то сказал ОСОБА_3, но что конкрет­но, он не расслышал, ОСОБА_3 встала и вышла в прихожую, подошла к зеркалу, ста­ла причесываться, в это время подсудимый тоже поднялся и пошел к ней. На ходу со стола он схватил кухонный нож и размахнувшись ударил ним ОСОБА_3 в грудь, по­том с этим же ножом бросился к свидетелю, но вбежавший в квартиру сын выбил нож ногой из рук подсудимого, свидетель упал, а ОСОБА_2. стал убегать, бросившись сначала к двери, а затем выпрыгнул из окна в туалете. Поеле случившегося сын выз­вал «скорую помощь» и вместе с ОСОБА_3 уехал в больницу, а свидетель вызвал Ра­ботников милиции, через время по приходу в больницу, узнал, что ОСОБА_3 умерла и ее отправили в морг.;

-показаниями ОСОБА_10 . о том, что 13 ноября 2006 года вечером вместе с мужем была дома, около 20 часов в квартиру пришли сын ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, с собой они при­несли бутылку водки и пиво, поясняли, что у ОСОБА_2 на следующий день день рож­дения. Далее, по словам свидетеля, она на кухне поставила закуску, все сидели на кух­не, пили спиртное, разговаривали, о чем конкретно она не помнит, но конфликта, ссо­ры не было, потом свидетель ушла в другую комнату смотреть телевизор, дверь за со­бой закрыла, какого-либо шума не слышала. Через время, выйдя, в туалет, в коридоре увидела лежащую на полу ОСОБА_3, джинсы у нее были в крови, муж бросился к ОСОБА_2, они стали драться, свидетель стала кричать, прибежал сын, стал разборонять му­жа и подсудимого, потом он же вызвал « скорую помощь», вынес ОСОБА_3 и уехал вмес-с ней в больницу, ОСОБА_2. убежал. На второй день стало известно о смерти Нади, из квартиры работники милиции забрали нож, но где они его нашли, свидетель не пом­нит; знает со слов сестры, что за время совместной жизни ОСОБА_3 с подсудимым часто ссорились, они предупреждали ее, чтобы она порвала с ним отношения.; --показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 13 ноября 200 6 года примерно в 21 час вечера она была в гостях у ОСОБА_12 по адресу :АДРЕСА_4.Примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_12 позвонила соседу ОСОБА_5 и пригласила его в гости, ОСОБА_5 пришел, они сидели в квартире разговаривали, спустя непродолжительное время пришел ОСОБА_2, был в состоянии алкогольного опьяне­ния, грубил, вел себя вызывающе, спрашивал идет ли ОСОБА_5 назад в квартиру. Далее, по пояснениям свидетеля, ОСОБА_12 подсудимого в квартиру не пустила, Свидетель и ОСОБА_5 вышли на лестничную площадку к ОСОБА_2 , курили, ОСОБА_5 о чем-то говорил с подсудимым, но она к их разговору не прислушивалась и значения ему не придала, затем ОСОБА_2. ушел, через некоторое время они услы­шали крики, визг, слышен был мужской голос, ОСОБА_12 сказала, что это в квар­тире у ОСОБА_5 и он тут же ушел. Исходя из услышанного, свидетель предположила, что в квартире люди ссорятся, дерутся. ОСОБА_5 возвратился почти сразу, минут через 5, стал вызывать «скорую помощь», сказал, что ОСОБА_3 ранили, кто не сказал; -показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 13.11. 2006 года вечером у нее дома была ОСОБА_11, потом они пригласили ОСОБА_5, сидели на кухне, разговаривали, примерно через полчаса пришел ОСОБА_2, был в пьяном виде, сту­чал в двери, но свидетель его в квартиру не пустила. ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_5 Валерием выходили курить на лестничную площадку, потом возвратились, а минут через 15, находясь в квартире, они услышали крики, свидетель узнала голос соседки ОСОБА_3-матери ОСОБА_5, запомнила одну фразу « не бей, не трогай его!». Потом, по словам свидетеля, ОСОБА_5 побежал в квартиру, почти сразу возвратился, Стал вызывать «скорую помощь», пояснив, что ОСОБА_3 ранили.

 

5

Кроме вышеизложенного, суд считает, вина подсудимого подтверждается материала-уголовного дела:

-справкой на л.д.3, содержащей сообщение в РО УМВД дежурного фельшера о том, что в 23 часа ЦРБ поступила ОСОБА_3, 1988 года рождения, с ножевым ра­нением в области груди, от которого она скончалась;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2006 года на л.д. 4-5, из которого следует, что при осмотре квартиры Козловых в коридоре на дорожке зеленого цвета на расстоянии 2 метров от входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь небольших размеров, такие же пятна имеются на полу перед входом в ком­нату, на кухне, на шкафу, на газетах обнаружен кухонный нож с пластмассовой руч­кой белого цвета, на клинке и ручке которого имеются пятна бурого цвета, длина но­жа 27 см, в туалете окно открыто, с места происшествия иьят кухонный нож. Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия ,совпадают с пояснениями подсудимого и свидетелей об обстановке совершения преступления; схемой к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 6, на которой также изобржен план квартиры Козловых с расположением комнат, кухни, прихожей, туалета, на схе­ме отмечено место обнаружения ножа и расположение пятен крови;

-фототаблицей на л.д. 7 с изображением обнаруженного на мнсте происшествия ку­хонного ножа;

-протоколом осмотра трупа ОСОБА_3 в омещении морга Ренийской ЦРБ на л.д. 8-9, из которого видно, что на соске левой груди имеется косо-вертикальная, кровото­чащая рана длиной примерно 2 см, левая грудь и живот испачканы кровью, имеются повреждения на одежде: чашечке бюстгальтера примерно 2 см, на передней части сви­тера, указанные вещи испачканы кровью;

-протоколом медицинского освидетельствования подсудимого ОСОБА_2. на л.д. 15 от 14.11.2006 г, из которого следует, что у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, освидельствование производилось в 10 часов 20 минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 от 14.11.2006 г на л.д. 18-20, в соответствии с которым смерть ОСОБА_3 в возрасте 18 лет насту­пила в квартире АДРЕСА_3 в г. Рени в короткий промежуток времени, ис­числяемый минутами (до 10 минут) после нанесения колото-резанного ранения пе­редней стенки груди слева, проникающего в полость плевры с повреждением сердца и последовала от острой кровопотери. На трупе ОСОБА_3 обнаружено ранение передней стенки груди слева в проекции соска грудной железы, по средне-ключичной линии с повреждением хрящевой части 4 левого ребра, проникающее в область плев­ры с повреждением сердца, которое по своему характеру относится к тяжким телес­ным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Указанное телесное повреждение могло образоваться от одного воздействия плоского колюче-режущего предмета типа ножа, имеющего обушок, лезвие и ширину погруженной части клинка не более 3,1 см. в направлении спереди назад и несколько справа налево в том чис­ле в положении тела потерпевшей лицом к дейсвовавшему предмету, других повреж­дений на трупе не обнаружено, время наступлений смерти определено в 22 часа 30 минут; Выводы экспертизы согласовывпаются с показаниями подсудимого о механиз­ме нанесенного им ножевого ранения..

-схемой к заключению экспертизы на л.д. 20 с изображением на теле места расположжения ножевого ранения;

-протоколом осмотра вещественных доказательств по делу: ножа и одежды погибшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_2. на л.л. 44;

-постановлением о приобщении к делу ,указанных вещественных доказательств на л.д. 46;

- квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения Ренийского РО УМВД на л.д.47;

 

6

-заключением судебно-иммунологической экспертизы от 10.01.2007 года на л.д. 67 70, согласно которой на свитере, принадлежащем подозреваемому ОСОБА_2 об­наружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ОСОБА_3;

-таблицей результатов определения групповой принадлежности крови к заключению экспертизы на л.д. 71;

-заключением судебно-иммунологической экспертизы от 10.01.2007 г. на л.д.77-80, из из которой следует, что на кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и ее происхождение не исключается от потерпевшей ОСОБА_3, кровь от подозреваемого ОСОБА_2а может присутствовать в качестве примеси при усло­вии наличия у него кровоточащих повреждений на момент происшествия.,

-сводной таблицей определения групповой принадлежности крови на л.д. 80-81;

-заключением медико-криминалистической экспертизы от 10.01.2007 г. на л.д.87-91, согласно которого на свитере и бюстгальтере ОСОБА_3 обнаружено по одному колото-резанному повреждению, образованному плоским колюще-режущим предме­том типа ножа, на брюках колготах, носках повреждений не обнаружено. Исследовав­шиеся повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на иссле­дование; - фототаблицей к заключению указанной экспертизы на л.д.92-93;

-заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 6.02.2007 г. на л.д.99-103, согласно которого подсудимый ОСОБА_2. каким-либо хроническим пси­хическим заболеванием, иным другим болезненным расстройством психической дея­тельности не страдал и не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обна­руживал .находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опья­нения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. На время исследования ОСОБА_2 психических расстройств не обнаруживал, способен был понимать смысл предъявленного обвинения, осознает необходимость ответственности, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению экспер­тизы ОСОБА_2. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения. Ссылки подэкспертного на запамятование отдельных моментов своего поведения после случившегося не могут являться Дос­таточным основанием для диагностики у него аффективного состояния, так как пост­аффективные амнезии относятся к наиболее « шатким» показателям аффекта, вследст­вие отсутствия критериев их объективизации. Также ОСОБА_2. в состоянии физио­логического аффекта при совершении инкриминируемого ему деяния не находился.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в предъявленном обвинении. Так, судом из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что между подсудимым и погибшей ОСОБА_3 и ранее происходили ссоры и размолвки, в ходе которых подсудимый высказывал в адрес сожительницы угрозы лишения ее жизни. Решая вопрос о направленности умысла ОСОБА_2., суд учитывает обстановку совершен­ного преступления, состояние алкогольного опьянения обеих и подсудимого, и погиб­шей ОСОБА_3, наличие между ними ссоры на почве личных взаимоотношений, смысл и содержание, сказанных друг другу слов и высказанных претензий, орудие совершения преступления-нож, локализацию ранения- в жизненно важный орган че­ловеческого тела- сердце, заключения приведенных судебно- медицинской экспертизы о причинной связи между нанесенным ранением и смертью ОСОБА_3, а также зак­лючение психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у ОСОБА_2. в мо­мент содеянного физиологического и патологического аффектов. На основании изло-жженного, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не имел умысла на лишение жизни погибшей ОСОБА_3, а хотел ее только ранить, пос-

 

7

кольку ранение ним нанесено в жизненно важный орган - сердце, вследствие чего наступила смерть потерпевшей. Ссылки подсудимого на имевшее место аффективное состояние, вследствие чего он не наносил удар целенаправленно, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы о наличии у ОСОБА_2 возбужденного состояния и простого алкогольного опьянения, а также отсутствием у него физиологического и патологического аффектов, психического болезненного состояния, вследствие чего он осознавал свои действия и мог руководить ими. Опровергаются указанные пояснения подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм нанесенного ранения. Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ОСОБА_2. на ст.ст. 116 и 121 ч. 2 УК Украины. Его пояснения об обстоятельствах содеянного как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. Действия ОСОБА_2. органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении ОСОБА_2 меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, хотя и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, но совершившего новое, особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущей судимости, кроме того, в состоянии алкогольного опьянения. Учитывает суд и мотивы содеянного, а также мнение потерпевшего по мере наказания. Смягчающим наказание для подсудимого обстоятельством, суд признает его раскаяние в содеянном. С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2. возможны только в условиях изоляции от общества. Подлежат взысканию с подсудимого и расходы по проведению дактилоскопической экспертизы орудия преступления - ножа.

Руководствуясь ст.ст. 321, 323-324 УПК Украины, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В силу ст. 71 ч. 1 УК Украины к вышеназначенному наказанию частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Ренийского районного суда Одесской области от 30.06.2005            года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров  к отбытию ОСОБА_2 определить 10 (десять) лет лишения свободы.

Меру пресечения оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 14.11.2006 года.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 44, нож и одежду подсудимого - уничтожить, как не представляющие ценности, одежду погибшей ОСОБА_3 возвратить потерпевшему ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение дактилоскопической экспертизы расходы в размере 27 грн. 95 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Одесской области.

На приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд, осужденным, находящимся под стражей, апелляция может быть подана в тот же срок со дня вручения копии приговора.