_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-5463/06 Головуючий у 1-й інстанції: Скляр СЮ.
Суддя-доиовідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Пільщик Л.В.
суддів Гончара О.С., Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (надалі КМДПІ Запорізької області) на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КМДПІ Запорізької області про скасування податкового зобов'язання, -
ВСТАНОВИЛА :
20 липня 2006 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до КМДПІ Запорізької області про скасування податкового зобов'язання.
Зазначав, що 15 травня 2006 року КМДПІ Запорізької області надіслала позивачеві податкове повідомлення, яким зобов'язала його сплатити 7675,46 грн. податку з доходу фізичної особи в зв'язку отриманням позивачем 13 квітня 2005 року у спадок права на земельну частку (пай) землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Таврія" Куйбишевського району Запорізької області розміром 6,16 в умовних кадастрових гектарах вартістю 59042 грн. Позивач вважає такі дії податкового органу незаконним оскільки Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб" не передбачає оподаткування успадкованого права на земельну частку (пай).
Постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року позов задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення КМДПІ Запорізької області про нарахування позивачеві податкового зобов'язання у сумі 7675,43 грн. відповідно до податкового повідомлення НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову КМДПІ Запорізької області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить її скасувати, постановивши нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідача, дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт, як під час судових засідань так і в апеляційній скарзі обґрунтовуючи свою позицію посилався на те, що відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до об'єктів оподаткування віднесено об'єкти комерційної власності. Отримання в порядку успадкування права на земельну частку (пай) є майновим правом, яке з метою оподаткування розглядається як об'єкт комерційної власності поряд з корпоративним правом: В зв'язку з чим. у відповідності до вимог п.13.2 ст. 13 зазначеного Закону даний об'єкт повинен оподатковуватись за ставкою 13%.
Однак з такою позицією погодитись не можна.
Згідно п.п "в" п. 13.1. ст. 13 "Оподаткування доходу, отриманого платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину коштів, майна, майнових чи немайнових прав" Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до об'єктів комерційної власності, які підлягають оподаткуванню, віднесено - цінний папір (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу за нею. Даний перелік об'єктів комерційної власності є вичерпним.
Корпоративним правом є право власності на частку (пай) в статутному фонді юридичної особи, створеної відповідно до законодавства про господарські товариства, включаючи право на управління та отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи.
Аналіз законодавства свідчить про те, що право на земельну частку (пай) не є корпоративним правом, а тому не може розглядатись як об'єкт комерційної власності, отже й оподатковуватись у відповідності до ст. 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Отже за таких обставин колегія прийшла до висновку про обґрунтованість постанови суду першої інстанції і безпідставність вимог апеляційної скарги КМДПІ Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 198, 200,205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Куйбишевської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області відхилити.
Постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 серпня 2006 року по цій справі залишити без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя суддя суддя
Пільщик Л.В. Мануйлов Ю.С. Гончар О.С.