АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5460 Головуючий у 1-й інстанції:
2006 р. Вдовенко В.О.
Суддя-доповідач: Мануйлов ЮС.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів : Мануйлова Ю.С.
Гончара СО. при секретарі: Ткаченко М. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 р. про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відпоиідальністю «Нива» (далі ТОВ»Нива») Новомиколаївського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельного паю та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ»Нива» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки , -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 4 березня 2000 р. уклав з ТОВ»Нива» договір оренди земельного паю. Після укладення договору неодноразово намагався переукласти його, оскільки зміни економічної ситуації істотно вплинули на розмір орендної плати, однак відповідач заперечував. У липні 2003 р. отримав державний акт на право приватної власності на землю. Посилаючись на це, позивач просив розірвати договір оренди та витребувати земельну ділянку.
Відповідач в зустрічному позові зазначив, що позивач не має права в односторонньому порядку розірвати відносини за договором оренди та просив зобов'язати позивача переукласти з ним договір оренди земельної частки на договір оренди земельної ділянки.
Рішенням Ново миколаївського районного суду Запорізької області від 26 липня 2005 р. позов задоволено частково, а саме: розірваний договір оренди земельної частки (паю), в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині часткової відмови в позові ОСОБА_1 про витребування зем:ельної ділянки і задоволення позову ТОВ»Нива» про спонукання до переукладення договору оренди. Постановлено нове рішення, яким зобов'язано ТОВ»Нива» передати позивачу земельну ділянку, в задоволенні позову ТОВ»Нива» про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено.
У липні 2006 р. ТОВ»Нива» звергнулось до суду з заявою відстрочити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 8,87 умовних кадастрових га, які належать йому на підставі державного акту про приватну власність на землю, при цьому послалось на виняткові обставини, що утруднюють виконання рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 р. заява ТОВ»Нива» задоволена.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.
У відповідності до ст..З73 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Задовольняючи заяву ТОВ»Нива», суд виходив з того, що перелічені заявником обставини, на які він посилається, є винятковими.
При цьому судом прийнято до уваги, що земельна ділянка, яка належить Зусу В.Ф., розташована в середині поля, яке на підставі інших договорів оренди оброблялось товариством єдиним масивом. З метою ефективного використання землі та дотримання порядку сівозміни, зважаючи на те, що розпочався сезон сільськогосподарських робіт по посіву сільгоспкультур, товариство на початку квітня 2006 р. засіяло поле площею 39 га, на якому знаходилася спірна земельна ділянка, соняшником імпортного виробництва «Перформер».Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 грудня 2005 р. касаційна скарга ТОВ»Нива» прийнята до касаційного розгляду і виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. зупинено до закінчення касаційного провадження. Ухвала Верховного Суду України від 24 травня 2006 p., якою касаційна скарга товариства була відхилена, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. залишено без змін, була отримана лише 26 червня 2006 р. На даний час посіви соняшнику з поля не зібрані. Крім того, відстрочка виконання рішення апеляційного суду дозволить запобігти порушенню права товариства, як власника врожаю, що в свою чергу потягне пред'явлення позову до позивача про відшкодування товариству збитків, а також у встановлений термін відстрочки зібрати посіяний врожай соняшника, привести земельну ділянку у придатний для використання стан і повернути її власнику після виконання цих робіт.
Ці обставини в засіданні апеляційного суду не оспорював і позивач.
Слід також прийняти до уваги, що ОСОБА_1 за час, що минув з дня прийняття рішення апеляційним судом (7 листопада 2005 р.) і до кінця грудня 2006 р. з заявою про примусове виконання рішення апеляційного суду не звертався.
Наявність вищеназваних обставин утруднює виконання рішення до збирання урожаю.
При постановленні ухвали суд врахував зазначене, дотримався передбаченого законом порядку розгляду цього питання.
З огляду на це, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Зокрема, посилання апелянта про те, що ухвалою суду порушені його права, як власника землі, оскільки він позбавлений права розпоряджатися належним йому майном, і що відповідач самовільно засіявши належну йому земельну ділянку соняшником, порушив його права, не заслуговують на увагу, оскільки вказана ухвала не скасовує рішення, суду, а лише переносить строк його виконання. Крім того, він не позбавлений права при виникненні спору щодо відшкодування йому збитків, завданих ТОВ »Нива», звернутися о суду з відповідним позовом.
Керуючись ст.ст. 307, З12,313, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 р. про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі ТОВ»Нива») Ново миколаївського району Запорізької області про розірвання договору оренди земельного паю та витребування земельної ділянки та за зустрічним позовом ТОВ»Нива» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.