/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5320 Головуючий у 1-й інстанції:
2006 р. Троценко Т.А..
Суддя-д оповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Гончара О.С. при секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 р. по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу"Бердянський міський район електричних мереж" (далі ВАТ" Запоріжжяобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2008 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулось до суду із вказаним позовом.
При цьому зазначило, що 1 листопада 2005 р. контролерами "Бердянського міського району електричних мереж" була проведена перевірка дотримання Правил користування електороенергією в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1 Перевіркою встановлено,що у вказаній квартирі користування електричною енергією відбувалося за допомогою улаштування некомутованої шунтуючої перемички з фазної клеми пакетинику вводу на вхід автомату захисту. При цьому лічильником електричної енергії спожита електроенергія недообліковувалась. За даним фактом порушення було складено акт НОМЕР_1 та визначена кількість недооблікованої електроенергії та виписано рахунок на суму 840 грн. 15 коп.
Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.1166 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду у розмірі 840 грн. 15 коп.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу"Бердянський міський район електричних мереж" шкоду у розмірі 840 грн. 15 коп.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в поновному обсязі особою яка їх завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1999р. № 1357 , з наступними змінами, споживач несе відповідальність за порушення правид користування електричною енергією.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, порушувала Правила користування електричною енергією для населення шляхом підключення до електромережі поза приладом обліку. За фактам споживання електроенергії без обліку 1 листопада 2006 р. контролерами Бердянського міського району електричних мереж при обстеженні споживання електроенернгії в квартирах ІНФОРМАЦІЯ_1, в останній було встановлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме : користування електричною енергією відбувалося за допомогою улаштування некомутованої шунтуючої перемички з фазної клеми пакетнику вводу на вхід автомату захисту, при цьому лічилтьником електричної енергії спожита електроенергія недообліковувалась.
Вказані обставини встаноапені показаннями свідків-контролерів Бердянського міського району електричних мереж ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 1 листопада 2005 р. при перевірці дотримання споживачами Правил користування електроенергією у вказаній квартирі на електроприладі, що веде в квартиру, було виявлено шунтування відкритим алюмінієвим проводом з фазної клеми пакетнику на вхід автомату, що веде до недообліку електроенергії до 50 %, в квартиру для обліку електроприборів ОСОБА_1 їх не впустила, пояснивши це недоторканістю житла.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердила, що на час вказаної перевірки контролерами світло у квартирі не вимикалось.
За таких обставин її твердження, що контролери навмисно самі вставили цей шпунт, щоб звинуватити її у порушенні Правил користування електроенергією, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з технічних причин це неможливо.
Задовольняючи позов, суд виходив з розрахунку розміру відшкодування шкоди, завданої енергопостачальнику у результаті порушення відповідачкою - споживачем вказаних Правил, який проведено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергоостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою № 1416 від 22 листопада 1999 р. Національною комісією регулювання електроенергетики України, який склав 840 грн. 15 коп.
Правильність вказаного розрахунку ОСОБА_1 не оспорювався.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що електролічильник не було пошкоджено, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у справі встановлено, що порушення нею Правил користування електроенергією, що призвело до заподіяння шкоди відповідачу, було спричинені її діями шляхом підключення до електромережі поза приладом обліку електроенергії..
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав шт екаоуіання рішаним німів. Керуючись ст. ст.307,308,314,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2006 р. по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.