АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4998 / 2006 р.

УХВАЛА

21 вересня 2006 року                                                                         м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна виконавча служба у м. Енергодар Запорізької області, про Переведення права власності на 1/4 частину в спільній сумісній власності і перерахунку боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

15 травня 2006 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а 05 червня 2006 року направив на адресу суду апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору (державного мита) чи неоплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна виконавча служба у м. Енергодар Запорізької області, про переведення права власності на 1/4 частину в спільній сумісній власності і перерахунку боргу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10.07.2006 року.

У виконання вимог судді, зазначених в ухвалі від 26.06.2006 року, до апеляційного суду вдруге була направлена зазначена справа та додана копія .квитанції про сплату державного мита в сумі 63 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2006 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 30 серпня 2006 року для надання оригінала квитанції про сплату державного мита та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Між тим, в зазначений строк зазначені недоліки усунуті не були. На адресу суду повернувся конверт з копією ухвали на якому містилася помітка пошти, що адресата немає вдома і конверт повертається за закінчення строку зберігання.

Так, оскільки причина пропуску строку була визнана поважною, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 продовжено строк до 20 вересня 2006 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11 серпня 2006 року.

Проте, на адресу суду вдруге було повернуто конверт з копією ухвали судді від 06 вересня 2006 року з причини закінчення терміну зберігання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна виконавча служба у м. Енергодар Запорізької області, про переведення права власності на 1/4 частину в спільній сумісній власності і перерахунку боргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

Ю.С.Мануйлов