АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-4607 2006 р.

Головуючий у 1-й інстанції:

Дзярук М.П.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

21 вересня 2006 року

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: суддів:

при секретарі:

Пільщик Л.В. Мануйлова Ю.С. Гончара СО. Ткаченко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2006 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зміні договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2006 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду по суті в той же суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України при розгляді скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з п. З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При розгляді справи су виходив з того, що позивач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені повістки.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11 квітня 2006 р. (а.с.35,36), позивач не був присутній в цьому судовому засіданні.

З матеріалів справи (а. с. 2, 7,15,26, 29), вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Твердження суду про те, що позивач повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, що призначалося на 11 квітня 2006 р., не відповідає дійсності.

З матеріалів справи (а.с.33) вбачається, що повістка про судове засідання, яке відбулося 11 квітня 2006 р., ОСОБА_1 не вручалась.

Крім того, з судової повістки і поштового конверту (а.с.33,34 ) вбачається, що її виписано на ім'я ОСОБА_1 і направлено за адресою АДРЕСА_2. Відомостей, про те, що позивач проживає за вказаною вище адресою у справі відсутні, про зміну свого місця проживання він до суду не звертався.

Вказані обставини свідчать про поважність причини неявки апелянта у судові засідання.

Порушення судом першої інстанції процесуальних норм призвело до постановления незаконної ухвали.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись CT.CT..312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2006 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зміні договору найму жилого приміщення скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.