Дело №1-333/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 октября 2007 года Кировский районный суд г. Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С. Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Петрова Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кировограда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Новый Стародуб Петровського района Кировоградской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: -8.10.1999 года судом Кировоградского района и области по ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-28.01.2002 года Кировским райсудом г.Кировограда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.12.2005 года по отбытию наказания, -в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
7.05.2007 года около 16 час. ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, решил проникнуть в АДРЕСА_2 этого же дома и похитить чужое имущество.
Реализуя свой преступный умысел, движимый жаждой наживы, действуя умышленно и преднамеренно, ОСОБА_1 вышел на балкон квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2.
В это время, ОСОБА_2 находилась в своей квартире, увидела на балконе ОСОБА_1, и стала его ругать. Поскольку дверь балкона была заперта, ОСОБА_1 попросил ОСОБА_2 впустить его в АДРЕСА_2, чтобы он смог выйти в коридор. На отказ , ОСОБА_1 из своей квартиры позвал ОСОБА_3 , который через открытую дверь зашел в квартиру ОСОБА_2, и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1, открыл балконную дверь и вышел из квартиры.
Проникнув в АДРЕСА_2, через открытую балконную дверь, желая довести свой преступный умысел до конца, ОСОБА_1 проходя мимо письменного стола, в присутствии ОСОБА_2, повторно, умышленно открыто похитил: коробку от мобильного телефона, не представляющую материальной ценности для потерпевшей , в которой находились деньги, в сумме 100 грн., флэш-карта, стоимостью 300 грн., зарядное устройство, стоимостью 50 грн. и USB - шнур, стоимостью 50 грн. к мобильному телефону «FLY», а всего ОСОБА_1 открыто похитил имущество , принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн..
Через входную дверь выйдя из АДРЕСА_2, ОСОБА_1 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и суду показал, что 7.05.2007 года с около 15-16 час. он совместно со своей сожительницей - ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 употреблял спиртные напитки в АДРЕСА_1. В ходе распития спиртного, он поссорился с сожительницей, вышел на балкон квартиры и без какой-либо цели спустился на балкон АДРЕСА_2 этого же дома. Поскольку он был пьян и не мог обратно залезть на балкон АДРЕСА_1, он попросил хозяйку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 открыть дверь балкона. На её отказ, он позвал ОСОБА_3 и сказал ему попросить ОСОБА_2 открыть дверь балкона чтобы он мог выйти из её квартиры. Двери квартиры ОСОБА_2 были открыты, там находился сосед ОСОБА_8. ОСОБА_3 прошел в квартиру ОСОБА_2, открыл ему дверь балкона и забрал его в АДРЕСА_1. Из АДРЕСА_2, он ничего из того, что указано в обвинении не похищал.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное заседание не явилась по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, её показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что в АДРЕСА_2, проживает с ОСОБА_2.
7.05.2007 года примерно 16.10 - 16.15 час. она пришла с работы домой, ОСОБА_2 была расстроенная и сообщила, что к ним в квартиру через балкон залез мужчина с пятого этажа, и она его очень испугалась, а дедушка ОСОБА_9 из АДРЕСА_3 приходил и ругал этого мужчину. Она пошла к дедушке ОСОБА_9, чтобы все выяснить самой, так как не могла поверить, что через балкон кто-то мог залезть в квартиру. Дедушка ОСОБА_9 подтвердил ей слова бабушки. Осмотрев квартиру , обнаружила, что с письменного стола, который стоит возле балкона, пропала коробка от мобильного телефона, которая материальной ценности для нее не представляет, но в коробке в книжке от телефона находились деньги в сумме 100 грн., которые она отложила, чтобы заплатить кредит за телефон, а также зарядное устройство от мобильного телефона «FLY» , стоимостью 50 грн., флэш-карта, стоимостью 300 грн., USB-шнур, стоимостью 50 грн. к этому же телефону. Все это, она покупала 4.05.2007 года в магазине «Евросеть». На её вопрос, ОСОБА_2 ответила, что коробку забрал мужчина, который залез на балкон, спрятал под рубашку и вынес из квартиры, но она ему ничего сказать не могла, поскольку боялась его. После разговора с ОСОБА_2, о случившемся сообщила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, вытянули из АДРЕСА_1 пьяного мужчину, поскольку он самостоятельно не мог передвигаться, ОСОБА_2 опознала его, он назвался ОСОБА_1. / л.д. 9, 30 /
Свидетель ОСОБА_3 суду показал, что 7.05.2007 года около 15 час. он и ОСОБА_11 заехали к ОСОБА_1 домой на АДРЕСА_1. В квартире находились : ОСОБА_1, его сожительница ОСОБА_10 и хозяин квартиры ОСОБА_12, которые были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_11 пошла в ванную комнату, он се за стол покушать. В это время, ОСОБА_1 и ОСОБА_10 начали ругаться из-за работы, и ОСОБА_1 вышел на балкон. Когда ОСОБА_11 вышла из ванной, он пошел мыться, а через 1-2 мин. ОСОБА_10 сказала, что ОСОБА_1 его зовет. Выйдя на балкон, увидел, что ОСОБА_1 находится на балконе этажом ниже и просит, чтобы он пошел на 4 этаж попросил бабушку открыть балконную дверь. ОСОБА_3 спустился на 4 этаж, через открытую дверь зашел в квартиру, где были бабушка и какой-то мужчина. Мужчина ругался с ОСОБА_1 через закрытую балконную дверь, говорил, что вызовет милицию. С разрешения бабушки , он открыл дверь балкона, впустил ОСОБА_1 в квартиру, а сам стал обратно закрывать балконную дверь.
ОСОБА_1 и бабушка ругались возле входной двери. Закрыв балкон, он взял ОСОБА_1 под руки и повел домой. Вместе с ОСОБА_11, он уложил пьяного ОСОБА_1 на кровать, а затем ушли. Около 20 час. он и ОСОБА_11 заехали к ОСОБА_1 домой, и от ОСОБА_10 узнали, что ОСОБА_1 забрали в милицию, за что, пояснить не могла.
Свидетель ОСОБА_2 суду показала, что 7.05.2007 года около 16 час. находясь в АДРЕСА_2, когда подошла к балконному окну, увидела, что с балкона этажом выше к ней на балкон спускается ОСОБА_1 , который проживает у мужчины в АДРЕСА_1 и голос женщины, сверху: «Не делай этого!». Она испугалась, закричала и выбежала из квартиры к соседу ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, позвала его на помощь. Вместе с соседом ОСОБА_9 она вернулась в свою квартиру. Сосед ОСОБА_9 остался у входной двери, а она прошла в комнату и стала в углу, поскольку боялась проходить дальше в комнату. ОСОБА_1 просил, чтобы она открыла ему балконную дверь. В это время, в квартиру зашел товарищ ОСОБА_1, прошел к балкону, открыл дверь и пошел на выход из квартиры. ОСОБА_1 из балкона зашел в квартиру и направился к выходу. Проходя мимо письменного стола, ОСОБА_1 забрал коробку от телефона, которая стояла за телевизором, засунул себе под рубаху и вышел из квартиры. Она видела, как ОСОБА_1 похищает коробку, которая принадлежит ОСОБА_4, но ничего ему не сказала, так как боялась его. ОСОБА_1 также видел, что она смотрела за его действиями. Сосед ОСОБА_9 уже отошел к своей квартире, и в коридоре сделал ОСОБА_1 замечание и сказал, что вызовет милицию, но он ответил, что сам милиция.
Что находилось в коробке, не знала, но когда домой пришла ОСОБА_4, она рассказала о случившемся, то ОСОБА_4 сказала , что в коробке было : 100 грн., чтобы уплатить кредит, а также зарядное устройство, шнур и что-то еще. Эти вещи принадлежали ОСОБА_4. О случившемся, ОСОБА_4 сообщила в милицию. ОСОБА_1, который похитил в её квартире вещи ОСОБА_4 задержали, а когда её пригласили в коридор, она сразу опознала его.
Ранее ОСОБА_1 приходил к ней, обзывал нецензурными словами, интересовался её имуществом.
Свидетель ОСОБА_8 в судебное заседание не явился по уважительной причине. Из оглашенных и исследованных, с согласия всех участников процесса, его показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается , что 7.05.2007 года около 16 час. находился на общем балконе 4-го этажа дома АДРЕСА_1, к нему обратилась соседка ОСОБА_2 из квартиры АДРЕСА_2, попросила зайти в ее квартиру, поскольку к ней на балкон с 5-го этажа спустился парень, она очень испугалась. Он зашел в АДРЕСА_2, где на балконе увидел парня, которого ранее видел в доме, ходит на 5-й этаж или проживает там. На его слова, что вызовет милицию, парень ответил , что он сам милиция. После этого, ОСОБА_8 вышел из квартиры АДРЕСА_2 и направился обратно к общему балкону. В это время, в АДРЕСА_2 зашел еще один парень, как он понял, выпустил из балкона того парня и оба вышли в коридор. Парень, что был на балконе, стал кричать ему, что он сам милиционер. Второй успокаивал его, и они ушли, куда не видел. Через некоторое время пришла внучка ОСОБА_2 - ОСОБА_13 и вызвала милицию. Со слов ОСОБА_13, он узнал, что парень что-то похитил из их квартиры, но сам он этого не видел./ л.д. 8, 37/.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 7.05.2007 года он вместе с ОСОБА_1 и его сожительницей ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 распивали спиртные напитки. Около 15-16 час. к ним пришли мать ОСОБА_11 и ОСОБА_3. Между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 из-за чего-то возник скандал, и ОСОБА_1 несколько раз выходил на балкон. Когда в очередной раз ОСОБА_1 вышел на балкон, а через некоторое время, он увидел, что его балконе нет. ОСОБА_3 вышел на балкон , а затем побежал на АДРЕСА_2.
Через некоторое время, ОСОБА_3 принес ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 на плечах, поскольку тот был сильно пьян и не мог ходить. Что происходило дальше, не помнит, поскольку уснул. Когда проснулся узнал, что ОСОБА_1 забрали в милицию за грабеж.
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что 7.05.2007 года около 15 час. 30 мин. вместе с ОСОБА_3 пришла с работы домой в АДРЕСА_1. Когда пришли, то ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 были пьяны. Она и ОСОБА_3 по очереди мылись в ванной. В это время, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ссорились между собой, а когда она вышла из ванной комнаты, то ОСОБА_1 был на балконе квартиры АДРЕСА_2. По просьбе ОСОБА_1, ОСОБА_3 пошел в квартиру к бабушке, на балконе которой был ОСОБА_1 и через 5 мин. они вместе вернулись в квартиру. ОСОБА_1 был сильно пьян, прошел в комнату упал на диван и уснул. Около 17 час. она и ОСОБА_3 ушли из АДРЕСА_1, а когда около 20 час. вернулись, ОСОБА_1 не было, сказали, что забрали в милицию.
Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 7.05.2007 года, согласно которого в АДРЕСА_2 зафиксирована обстановка, после совершения ОСОБА_1 грабежа.
/л.д.7/.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью.
Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 186 УК Украины квалифицированны правильно, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище .
Доводы подсудимого ОСОБА_1 о том, что имущество перечисленное в обвинении на общую сумму 500 грн. в АДРЕСА_2 , не похищал, и в данную квартиру с целью открытого похищения имущества не проникал, а на балкон квартиры АДРЕСА_2 перелез без какой-либо цели, вследствие ссоры с сожительницей ОСОБА_5. А также доводы свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 о том , что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 из АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 пришли вместе, и у последнего чужого имущества не было, суд, оценивает критически, как не достоверные, дающиеся с единственной целью попытаться освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, и полностью опровергаются:
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых, когда ОСОБА_3 открыл балкон АДРЕСА_2, куда забрался ОСОБА_1, проходя к выходу из квартиры , ОСОБА_1 на письменном столе забрал коробку от телефона, которая стояла за телевизором и положил ее под рубаху, а затем вышел из квартиры. Эти действия ОСОБА_1 наблюдала ОСОБА_2, но ничего ему не сказала, поскольку боялась его. ОСОБА_1 также видел, что ОСОБА_2 наблюдала за его действиями. В открыто похищенной ОСОБА_1 коробке находились: деньги, в сумме 100 грн., флэш-карта, стоимостью 300 грн., зарядное устройство, стоимостью 50 грн. и USB - шнур, стоимостью 50 грн. к мобильному телефону «FLY», а всего имущества , принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн.. Показания свидетеля ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_4 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку последовательны как в суде , так и в ходе досудебного следствия / л.д. 5-6, 35-36, 9, 30/, и у суда нет ни малейшего основания подвергать их сомнению, ещё и потому, что в судебном заседании каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о
недостоверности или предвзятости этих показаний, не установлено.
При этом, суд не может не учитывать и показания самого подсудимого ОСОБА_1, данные в ходе досудебного следствия, согласно которых, 7.05.2007 года он будучи в состоянии алкогольного опьянения, чтобы похитить чужое имущество из балкона АДРЕСА_1 , проник на балкон АДРЕСА_2 этого же дома, а когда прошел в квартиру на столе похитил коробку от мобильного телефона, полагая, что в ней что-то есть, которую положил себе под рубашку и вышел из квартиры. В последствии, вышел на улицу и похищенное зарядное устройство продал неизвестному мужчине за 20 грн., где дел остальное похищенное имущество, не помнит, поскольку был пьян, а коробку выбросил./ л.д. 11, 19, 25, 53-54/. Данные показания подсудимого ОСОБА_1, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку последовательны не только в ходе всего досудебного следствия, но и полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, анализ которым судом дан выше.
Показания подсудимого ОСОБА_1 / л.д. 11, 19, 25, 53-54 / полностью опровергают показания свидетелей: ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 о том, что после того, как ОСОБА_3 из балкона впустил ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, они вместе пришли в АДРЕСА_1., которые в этой части являются не достоверными , поскольку, как пояснял в ходе досудебного следствия сам подсудимый ОСОБА_1 / л.д. 11, 19, 25, 53-54 / из квартиры АДРЕСА_2 с похищенным имуществом, он вышел из подъезда дома и продал его, а коробку выбросил. Обращает на себя внимание, что свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_7 дают показания противоречивые, так свидетель ОСОБА_7 указывает, что ОСОБА_3 принес ОСОБА_1 из АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1, поскольку он был пьян и не мог ходить, а свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8 указывают, что ОСОБА_1 вышел из квартиры АДРЕСА_2 сам, что подтверждает вывод суда, о том, что свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_3 и ОСОБА_7, пытаются любыми путями освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.
Суд не может не принять во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а следовательно, по направленности своего поведения склонен к совершению преступлений против собственности и на момент совершения преступления, нигде не работал. Из показаний свидетелей : ОСОБА_2, ОСОБА_8 усматривается, что в АДРЕСА_1, где проживали ОСОБА_7, ОСОБА_1 и его сожительница ОСОБА_5, постоянно были пьянки, ОСОБА_2 показала, что ОСОБА_1 ранее интересовался её имуществом. Данное в совокупности свидетельствует не только об асоциальной направленности поведения подсудимого ОСОБА_1, но и о его склонности к совершению корыстных преступлений, что им было и совершено 7.05.2007 года при обстоятельствах, указанных в обвинении и установленных в судебном заседании.
Чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, осознавая, что давая показания по делу в ходе досудебного следствия, помогал следствию изобличить себя в совершении данного преступления, подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что показания в период досудебного следствия / л.д. 11, 19, 25, 53-54 /, давал вследствие недозволенных методов следствия. Данные доводы подсудимого ОСОБА_1, суд оценивает критически, как не достоверные, дающиеся , чтобы завести суд в заблуждение, попытаться поставить под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу доказательств и полностью опровергаются, показаниями свидетеля ОСОБА_14, согласно которых:
В период досудебного следствия, она к подсудимому ОСОБА_1 недозволенные методы следствия не применяла, показания записывала с его слов, он их прочитывал и
подписывал. Жалоб на действие оперативных работников милиции, подсудимый ОСОБА_1 не высказывал. Показания свидетеля ОСОБА_14, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку объективно подтверждаются сообщениями СИЗО-14 г. Кировограда № 8/2565 от 25.07.2007 года, № II 2564 от 25.07.2007 года, согласно которых, при поступлении ОСОБА_1 в СИЗО, следов телесных повреждений не было, за период содержания никаких жалоб и заявлений, не писал.
Следовательно, в судебном заседании каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе досудебного следствия к подсудимому ОСОБА_1 применялись недозволенны методы и его показания по делу / л.д. 11, 19, 25, 53-54 /, получены незаконным путем, в судебном заседании, не добыто.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства, доводы подсудимого ОСОБА_1 в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что 7.05.2007 года около 16 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении и установленных в судебном заседании, ОСОБА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, через балкон проник в АДРЕСА_2, откуда повторно, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 500 грн., и у суда в этом нет ни малейшего сомнения, поскольку основываются достоверных и допустимых доказательствах.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, а поэтому обстоятельств, смягчающих его наказание в судебном заседании, не установлено.
Обстоятельством , отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд признает, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Характеризуя личность подсудимого ОСОБА_1 суд, учитывает характеристику с места жительства, согласно которой характеризуется посредственно ; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных, корыстных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, неоднократно задерживался за бродяжничество; вменяем; не занимался общественно-полезным трудом; проявляет признаки бытового пьянства.
Принимая во внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, возраст и личность подсудимого, учитывая стоимость похищенного, состояние его здоровья , суд, считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по направленности своего поведения, как личность ОСОБА_1 по глубокому убеждению суда представляет опасность для окружающих и общества, упорно не желает встать на путь исправления, совершил преступление не под влиянием каких-то сложившихся у него тяжелых материальных обстоятельств, а из побуждений личной наживы, чтобы в последствии, после употребления спиртного, иметь возможность похмелиться. При этом, ОСОБА_1 осознавая, что преклонного возраста ОСОБА_2 и ОСОБА_8 не смогут оказать ему какого-либо препятствия, а на их слова, что вызовут милицию, отвечал: «Он сам милиция!.», что свидетельствует о дерзком характере его поведения.
Учитывая изложенное, суд считает, необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. Избранный судом подсудимому ОСОБА_1 такой вид наказания, по глубокому убеждению суда отвечает не только тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам дела, но и личности самого подсудимого, является не только обоснованным, но и справедливым, будет необходимым и достаточным для его исправления.
Оснований применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. ст. 69, 75 УК Украины с учетом отсутствия двух обстоятельств, смягчающих наказание, данных о его личности, а также вывода суда, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, суд не усматривает.
По делу потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск на сумму 500 грн.. Исковые требования ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_1 не признал. Иск потерпевшей ОСОБА_4 подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст. 1166 ГК Украины, ст. 328 УПК Украины в сумме 500 грн., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умышленными, преступными действиями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_4 причинен ущерб , который не возмещен именно на эту сумму.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Срок отбытия наказания исчислять с 8.05.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 на период апелляции оставить содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 - 500 грн..
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области через Кировский райсуд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот срок, с момента получения копии приговора.