П О С Т А Н О В А № 232/1412/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Постернаку А.М.,
за участі позивачки ОСОБА_1,
позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 р. за виконавчим листом № 2-1491/10 від 02.03.2010 р.,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 р. за виконавчим листом № 2-1491/10 від 02.03.2010 р., мотивуючи його тим, що 20.10.2012 р. отримали постанову держвиконавця про арешт всього рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 Постанова винесена відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі виконавчого листа № 2-1491/10 від 02.03.2010 р., виданого Ленінським райсудом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь батька ОСОБА_5 в розмірі 300 грн. щомісячно. Зазначеною постановою порушено їх права, оскільки: арешт на майно може бути накладений в розмірі суми стягнення, а держвиконавець не визначив вартість нерухомого майна, не описав його. Крім того, арешт накладено на квариру, що по вул. Стахурського, 30/21 м. Вінниці, накладення арешту на всю квартиру порушує права співвласника квартири ОСОБА_1 Також держвиконавцем не враховано, що боржник ОСОБА_2 має дохід - компенсацію за надання соціальних послуг інваліду першої групи - ОСОБА_1 Вважають, що дії держвиконавця є незаконними.
В судовому засідання позивач ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 позов підтримали за обставин, викладених у позовній заяві, просять його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, суду пояснила, що у неї на виконанні перебуває рішення Ленінського райсуду м. Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 Заборгованість по аліментах становить 9957,88 грн. Нею було винесено постанову про відрахування із доходів боржника коштів по стягненню аліментів. Попереднім держвиконавцем перевірявся майновий стан боржника, але ліквідного майна, належного боржнику, виявлено не було. Тому 08.10.2012 р. вона винесла постанову про арешт всього рухомого і нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_2, заборону відчуження майна, належного боржнику, в межах суми боргу. Копія постанови була направлена в тому числі і в КП "ВМБТІ". Про належність 1/2 частки квартири боржнику їй не було відомо. Але арешт накладено тільки на його майно, тобто на частку позивачки ОСОБА_1 арешт не накладено. Вважає, що дліяла правомірно, тому просить відмовити в позові.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши виконавче провадження № 18068157 з виконання виконавчого листа № 2-1491/10, виданого Ленінським райсудом м. Вінниці 02.03.2010 р., дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що за виконавчим листом № 2-1491/10, виданим Ленінським райсудом м. Вінниці 02.03.2010 р., з позивача ОСОБА_2 стягаються аліменти на утримання батька ОСОБА_5 в розмірі 300,00 грн. щомісячно. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у відповідача - Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2010 р. на а.с. 21 ).
Станом на 24.10.2012 р. за ОСОБА_2 існує заборованість по аліментних платежах в розмірі 9957,88 грн.
24.10.2012 р. держвиконавцем винесено постанову про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших видів доходів боржника, яку направлено у відділ соціального захисту населення № 2 ( Вишенька) на виконання ( а.с. 20 ), оскільки боржник отримує там грошову компенсацію за надання соціальних послуг інваліду першої групи - ОСОБА_1 в розмірі 13,86 грн. (а.с. 8) Що спростовує твердження позивачів про те, що держвиконавцем не звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_2 - компенсацію за надання соціальних послуг інваліду першої групи.
З акту від 27.03.2010 р. вбачається, що держвиконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_2 ( вул. Стахурського, 30/21 м. Вінниці ) не виявлено належного боржнику ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення. ( а.с. 19 )
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 р. держвиконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухомого майно, що належить боржнику ОСОБА_2, заборонено відчуження майна, належного боржнику, в межах суми боргу. ( а.с. 9 )
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 р. винесена держвиконавцем правомірно відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладено не на квартиру, а на майно, належне боржникові, на суму боргу, права співласника квартири - позивачки ОСОБА_1 ( а.с. 26 ) не порушено. В зв"язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 71, 138, 160-163, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2012 р. за виконавчим листом № 2-1491/10 від 02.03.2010 р. відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду в повному обсязі буде складена протягом п"яти днів.
Суддя