№ 11а-10498/07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Пистун А.А.
судей - Мажары С. Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Папарыги В.А.
осужденного - Романова А. И.
рассмотрела 5 сентября 2007 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляций осужденного ОСОБА_1 на приговор Ингулецкого районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 6 июня 2007 года. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимый
25.10.2006г. по ст. ст. 185ч. 1, 309ч, 1, 70 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год осужден по ст. 190ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 марта 2007 года, примерно в 23-00 часов, находясь возле кафе «Днепр», расположенного на ул. Подлепы в г .Кривом Роге с целью незаконного завладения имуществом, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон якобы для звонка, и когда ОСОБА_2 дал ему свой телефон и отвлекся, ОСОБА_1 скрылся с телефоном, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 835 гривен.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении кражи телефона, так как взяв телефон, он увидел, что ОСОБА_2 сам ушел и он не мог отдать ему телефон. Кроме того при рассмотрении дела судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного, который просил приговор суда отменить, мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию и просившего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит при этом исходит из нижеследующего.
Виновность ОСОБА_1 в мошенническом завладении телефоном у потерпевшего ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно и показаниями самого подсудимого, который не отрицает, что взял мобильный телефон у потерпевшего, и показаниями потерпевшего, который подтвердил, что дал ОСОБА_1 телефон позвонить и когда отвернулся, то он убежал, после чего он еще несколько дней его искал. Когда случайное встретил на рынке то Романов отрицал тот факт, что он дал ему телефон; свидетель ОСОБА_3 подтвердил, что ОСОБА_1 28 апреля 2007 года на рынке продал ему телефон; протоколами опознаний ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3,
Доводы в апелляции осужденного о том, что он не мог найти ОСОБА_2 чтобы вернуть ему телефон, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими вышеуказанным доказательствам.
В своей апелляции ОСОБА_1 указывает на нарушения судом закона, но не указывает конкретно в чем суд по его мнению нарушил закон при рассмотрении дела.
Проверкой материалов дела, судебная коллегия, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины» судебная
коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области, -
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 6 июня 2007 года в отношении него без изменения.
Дело 11а-10498/07 Судья Викторович Н.Ю.
Категория ст. 190ч.2 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.